ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4575.2017.1
sp. zn. 23 Cdo 4575/2017-704
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 1191/40a, PSČ 779 11, IČO 60609460, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, PSČ 779 00, proti žalované H O R S T A V Olomouc, spol. s r. o. , se sídlem v Olomouci - Hodolanech, Tovární 1129/41a, PSČ 779 00, IČO 45195706, zastoupené Mgr. Janem Kubicou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Nad Porubkou 2355, PSČ 708 00, o zaplacení částky 3 799 278 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 29 C 177/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. června 2017, č. j. 75 Co 56/2017-625, takto:
Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. června 2017, č. j. 75 Co 56/2017-625, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. prosince 2016, č. j. 29 C 177/2015-588, se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 7. prosince 2016, č. j. 29 C 177/2015-588, uložil žalované, aby zaplatila žalobci částku 3 799 278 Kč (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 7. června 2017, č. j. 75 Co 56/2017-625, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání a spolu s ním i návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu a soudu prvního stupně. Dovolatelka podala návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku i rozsudku soudu prvního stupně, neboť neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by jí hrozila závažná újma.
Podle ustanovení §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. září 2017 (dále též jen „o. s. ř.“), jež je pro dovolací řízení v dané věci rozhodné vzhledem k části první článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Žalobce ve vyjádření k návrhu žalované na odklad vykonatelnosti Nejvyššímu soudu sdělil, že dovolatelka s žalobcem dne 1. prosince 2017 uzavřela dohodu o splátkách (přičemž tuto doložil), když již předtím začala svůj dluh plnit a k okamžiku uzavření předmětné dohody již ve třech splátkách žalobci zaplatila 900 000 Kč.
Jedním z nezbytných předpokladů pro vyhovění návrhu na odklad vykonatelnosti je skutečnost, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech (srov. např. usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016).
Za situace, kdy dovolatelka část částky, jejíž uhrazení jí bylo napadeným rozhodnutím uloženo, již ve splátkách žalobci dobrovolně uhradila a současně s žalobcem uzavřela dohodu o splátkách celé žalované částky, nelze považovat za splněný předpoklad, dle nějž by neprodleným výkonem rozhodnutí hrozila dovolatelce závažná újma na jejích právech. V této souvislosti je třeba přihlédnout i k tomu, že žalobce jako vyšší územně správní celek by v případě neúspěchu ve sporu nepochybně byl schopen žalované zaplacenou částku vrátit.
Jelikož hrozba závažné újmy v důsledku neprodleného výkonu rozhodnutí nebo exekuce je zákonným předpokladem pro to, aby mohl dovolací soud před rozhodnutím o dovolání odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, a tento předpoklad v nyní posuzované věci nebyl naplněn, Nejvyšší soud dovolatelčin návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu zamítl jako nedůvodný.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2017
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu