ECLI:CZ:NS:2017:23.ND.329.2017.1
sp. zn. 23 Nd 329/2017-214
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně Elkana Property, s.r.o., se sídlem v Brně, Mečová 358/8, Brno-město, PSČ 602 00, IČO 24314161, proti žalované Glory Daze Associated S.A. se sídlem 33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské Ostrovy, reg. č. 584444, zastoupené Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, PSČ 110 00, o určení neexistence zástavního práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 134/2014, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 134/2014 se nepřikazuje k projednání Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil Nejvyššímu soudu České republiky podle §12 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) návrh žalobkyně, aby z důvodu vhodnosti byla tato věc přikázána Městskému soudu v Brně.
Žalobkyně návrh odůvodnila jednak tím, že došlo k přesunu podnikatelských aktivit koncernu C.M.B., jehož je žalobkyně součástí, do města B., změnilo se i sídlo jednotlivých koncernových společností na adresu B. Se žalobkyní bylo Krajským soudem v Brně zahájeno insolvenčního řízení, rozhodnuto o úpadku žalobkyně a prohlášen konkurs na její majetek. Řízení bylo ze zákona přerušeno, insolvenční správce žalobkyně nenavrhnul pokračovat v řízení, návrh proto podala žalobkyně, neboť má na jeho pokračování zájem. Žalobkyně poukázala na úzký vztah tohoto řízení s probíhajícím insolvenčním řízením a doplnila, že Obvodní soud pro Prahu 2 dosud v řízení neučinil „žádné významné kroky“, které by delegaci vhodné bránily.
Žalovaná s návrhem nesouhlasí, návrh žalobkyně má za účelový, zpochybňuje důvody, o které žalobkyně svůj návrh opírá.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. platí, že věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody pro takové rozhodnutí mohou být různé, podstatným však zpravidla bývá předpoklad, že jiným než příslušným soudem bude věc vzhledem k okolnostem konkrétního případu projednána rychleji a hospodárněji. Judikatura Nejvyššího soudu se však shoduje v tom, že přikázat věc jinému než příslušnému soudu lze jen ve zcela výjimečných případech. Delegace vhodná je totiž výjimkou z Ústavou zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro delegaci musí být proto natolik významné, aby mohly uvedený ústavní princip prolomit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008).
Důvody, jimiž žalobkyně ve prospěch svého návrhu argumentuje, nikterak zásadní nejsou. Žalobkyně ani netvrdí, proč by se jí navržená delegace měla v daném případě pozitivně promítnout do celého řízení, proč by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. Žalobkyni jde v podstatě pouze o jednodušší přístup k soudu, o překonání obtíží jen organizačního charakteru, jímž by se však naopak ztížilo postavení protistrany, která s návrhem ostatně ani nesouhlasí (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2010, sp. zn. 4 Nd 418/2009, nebo ze dne 18. června 2008, sp. zn. 4 Nd 153/2008). Údajná souvislost insolvenčního řízení vedeného jiným soudem v tomtéž městě, v němž sídlí i žalobkyní pro delegaci vhodnou navržený Městský soud v Brně, jako důvod pro delegaci nemůže obstát.
Vzhledem k výše uvedenému neshledal Nejvyšší soud důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně, návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. října 2017
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu