ECLI:CZ:NS:2017:23.ND.400.2017.1
sp. zn. 23 Nd 400/2017-135
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Pražská plynárenská, a.s. , se sídlem Praha 1 - Nové Město, Národní 37, PSČ 11000, identifikační číslo osoby 60193492, zastoupené JUDr. Janem Olejníčkem, advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti žalovanému T. D. M. , zastoupenému opatrovníkem Mgr. Janem Bělohlávkem, advokátem se sídlem Praha 5, náměstí Kinských 76/7, o zaplacení 23 891 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 10/2016, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 10/2016 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 2 je pod sp. zn. 10 C 10/2016 vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 23 891 Kč s příslušenstvím. V žalobě na zaplacení s návrhem na vydání platebního rozkazu je jako bydliště žalovaného uvedena adresa bydliště P., K.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 16. 10. 2017, č. j. 10 C 10/2016-131, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. (určení místně příslušného soudu). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že na adrese označené v žalobě byl žalovaný podle sdělení Ministerstva vnitra České republiky evidován do 14. 6. 2015 a v současné době není žalovaný v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Soud se pokusil doručit žalovanému písemnosti i na adresu P., B., žalovaný si však zásilku nevyzvedl a jiné možné bydliště pobytu žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. S ohledem na to, že podle soudu není založena jeho místní příslušnost podle §85 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl v souladu s §105 odst. 2 o. s. ř., že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) k rozhodnutí.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, tedy rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Obvodní soud pro Prahu 2, u nějž byl návrh na vydání platebního rozkazu (žaloba) podán, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. prosince 2017
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu