ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1754.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 1754/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Ivany Tomkové v právní věci žalobce V. P. , zastoupeného JUDr. Josefem Biňovcem, advokátem se sídlem v Praze 7, Strossmayerovo náměstí 977/2, proti žalované AA ASKLEPIOS s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Hlubočepská 1220/66, IČO : 28243706, zastoupené JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem v Praze 6, Šlikova 403/16, za účasti UNIQA pojišťovny, a. s., se sídlem v Praze 6, Evropská 136/810, IČO : 49240480, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o 350.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 98/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, č. j. 22 Co 377/2016-357, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, č. j. 22 Co 377/2016-357, není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Dovolatel namítá, že odvolací soud v rozporu s judikaturou a s postupem podle §127 odst. 3 a §132 o. s. ř. nevyžádal revizní znalecký posudek, ačkoli revizní posudek přichází do úvahy tam, kde soud má pochybnosti o správnosti podaného znaleckého posudku. Dovolatel tak uplatňuje námitku, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž však lze v dovolacím řízení přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání z jiného důvodu přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.). Popisuje dosavadní průběh řízení a bez podrobnější konkretizace namítá, že odvolací soud některé důkazy „nehodnotil správným způsobem“ a tím dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Uplatněné námitky tak ovšem postrádají charakter právní otázky, kterou by mohl a měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují totiž proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale paušálně proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu