ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2395.2015.1
sp. zn. 25 Cdo 2395/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra a v právní věci žalobce P. W. , zastoupeného Mgr. Tomášem Pavlíkem, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 14, proti žalované K. V. advokátce se sídlem v Českém Těšíně, Hlavní třída 23, o 250.317,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 19 C 76/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2015, č. j. 11 Co 454/2014-85, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 1. 2015, č. j. 11 Co 454/2014-85, potvrdil rozsudek ze dne 30. 1. 2014, č. j. 19 C 76/2012-69, jímž Okresní soud v Karviné zamítl žalobu o 250.317,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ve sporu o náhradu škody způsobené tvrzeným pochybením žalované advokátky vyšel odvolací soud ze zjištění, že ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 111/2008, v níž žalovaná zastupovala žalobce ve sporu proti žalovanému P. S., byla pravomocně zamítnuta žaloba na vrácení ceny ze smlouvy o dílo, od které P. W. (objednatel) odstoupil; v žalobě totiž nebyla vyjádřena ve smyslu §544 obchodního zákoníku vzájemnost vypořádání z odstoupení smlouvy. Protože se žalobce provedenou částí díla neobohatil, nebyl důvod tento synallagmatický závazek vyjadřovat finanční částkou, která by měla být odečtena od požadovaného plnění, nýbrž závazkem k vydání použitého materiálu. Žalobce nesouhlasil s vydáním již připevněných polystyrenových desek na zateplení domu zhotoviteli, žalovaná advokátka postupovala v souladu s pokyny klienta, a povinnosti advokáta při vypracování žaloby proto neporušila. Kromě toho žalobce neprokázal důvodnost nároku proti žalovanému zhotoviteli díla.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2015, č. j. 11 Co 454/2014-85, není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti právní otázce, na jejímž řešení je založeno rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolatel jako rozhodnou hmotněprávní otázku, jež má být dovolacím soudem řešena a má být podle §237 o. s. ř. podkladem pro založení přípustnosti dovolání, formuluje otázku, „zda v případě, kdy se objednatel po odstoupení od smlouvy o dílo neobohatil v důsledku provedení části díla, je nutno vydat zhotoviteli materiál, který k realizaci části díla použil“; dále je otázkou, zda polystyrenové desky použité na izolaci domu lze vůbec s ohledem na povahu materiálu a jeho využití bez znehodnocení stavby vrátit. Namítá-li dovolatel, že vrácení materiálu bylo nemožné a že se provedením části díla nijak neobohatil, a že proto povinností žalované bylo vyjádřit v žalobě protiplnění dovolatele v nulové výši, pomíjí, že napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud nedůvodnost žaloby opřel o závěr, že žalovaná svým postupem při formulaci žalobního petitu neporušila povinnosti advokáta, neboť jednala v této souvislosti podle pokynů klienta (skutkový závěr o pokynech dovolatel nenapadá). Odvolací soud zároveň vyšel ze zjištění, že částečným provedením díla se žalobce neobohatil.
Kromě toho dovolatel přehlíží i odvolacím soudem převzatý závěr soudu prvního stupně, že nebyl prokázán vznik škody, neboť nebylo postaveno najisto, že by v případě řádně vyjádřeného synallagmatického vztahu v žalobě ve sporu proti P. S. uspěl (odkaz na výsledek řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 111/2008). Jestliže i tento závěr, stejně jako závěr o tom, že žalovaná respektovala pokyn klienta, sám obstojí jako důvod zamítnutí žaloby a není přitom dovoláním napaden, nemůže dovolání, byť by v ostatních otázkách bylo opodstatněné, založit přípustnost mimořádného opravného prostředku proti rozhodnutí odvolacího soudu, neboť není způsobilé přinést změnu v postavení dovolatele (srov. u snesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, publikované pod č. 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či r ozsudek téhož soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Cdon 119/97, publikovaný pod č. 55/1999 tamtéž ) .
Vzhledem k tomu, že uplatněné dovolací námitky, jejichž obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), nemohou přípustnost dovolání založit, Nejvyšší soud dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. května 2017
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu