ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3250.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 3250/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně A. O. , proti žalovanému městu Znojmo , se sídlem městského úřadu ve Znojmě, Obroková 1/12, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 12 Nc 5006/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2017, č. j. 17 Co 30/2017-19, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2017, č. j. 17 Co 30/2017-19, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. 12. 2016, č. j. 12 Nc 5006/2016-10, kterým žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl jí ustanoven zástupce pro řízení, v němž se po žalovaném městu domáhá blíže nespecifikované náhrady nemajetkové újmy.
Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání žalobkyně podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka, ač vyzvána a poučena o procesních důsledcích (usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12. 6. 2017, č. j. 12 Nc 5006/2016-37), neodstranila ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.). Žalobkyně pouze reagovala přípisem, v němž jen zopakovala některá svá dosavadní tvrzení a zdůraznila, že přípustnost dovolání nezkoumá soud prvního stupně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepožádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, nebyl dán prostor pro to, aby v případném následujícím dovolacím řízení, jestliže by jí opět nebylo pravomocně vyhověno, přímo dovolací soud posoudil podmínky pro ustanovení zástupce postupem popsaným v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, publikovaném pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a poté sám o ustanovení zástupce rozhodl. Za této situace se Nejvyšší soud nemohl zabývat ani přípustností dovolání, neboť chybí samotná podmínka řízení o tomto mimořádném opravném prostředku.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně a o všech nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. července 2017
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu