ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1189.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 1189/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobce J. S. , proti žalovanému statutárnímu městu Ostrava – městský obvod Mariánské Hory a Hulváky , se sídlem v Ostravě, Přemyslovců 63, IČO 00845451, o vrácení bytu do užívání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 C 67/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. ledna 2017, č. j. 71 Co 1/2017-68, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2017, č. j. 71 Co 1/2017-68, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2016, č. j. 17 C 67/2015-57 (kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost na ustanovení advokáta pro dovolací řízení), podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), ačkoli k tomu byl soudem prvního stupně vyzván usnesením ze dne 22. 2. 2017, č. j. 17 C 67/2015-76.
Vzhledem k tomu, že se žalobce opakovaně domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení §30 a §138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž – s přihlédnutím k obsahu spisu – považoval názor odvolacího soudu, že ze strany dovolatele jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, za souladný s judikaturou dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Žalobce tak nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a není proto důvod ustanovit mu advokáta pro dovolací řízení.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno nebo bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. srpna 2017
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu