ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2344.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 2344/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně M. P. , zastoupené Mgr. Ing. Jaroslavem Cvachovcem, advokátem se sídlem v Praze 4 – Krči, Bartákova 1117/26, proti žalované CIB Rental, a.s. , se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Václavské náměstí 823/33, IČO 04640900, zastoupené Mgr. Kateřinou Korpasovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Mozartova 679/21, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 463/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2016, č. j. 91 Co 138/2016-74, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.800 Kč , k rukám Mgr. Ing. Jaroslava Cvachovce, advokáta se sídlem v Praze 4 – Krči, Bartákova 1117/26, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaná napadla dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016, č. j. 91 Co 138/2016-74, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 5. 2016, č. j. 18 C 463/2015-44, kterým soud prvního stupně určil, že výpověď daná žalovanou žalobkyni z nájmu bytu č. 6, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží domu v P., ze dne 12. 10. 2005 (správně 2015) je „neplatná“ a rozhodl o nákladech řízení; zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalované Nejvyšší soud České republiky podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a není v něm vymezen dovolací důvod podle §241a odst. 1 o. s. ř. V dovolacím řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se však v dovolání nenachází.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Za nesprávné právní posouzení věci se pokládá vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, které dovolatelka pokládá za chybné. V projednávané věci dovolatelka ve svém dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neoznačila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by měla být řešena dovolacím soudem. Dovolání žalované je založeno toliko na výhradách proti správnosti zjištění skutkového stavu odvolacím soudem, vycházejících z jejího odlišného názoru na hodnocení provedených důkazů, které však způsobilý dovolací důvod nezakládají.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 15. srpna 2017
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu