ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.3278.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 3278/2017-92
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci žalobce města Hranice , se sídlem v Hranicích, Pernštejnské náměstí 1, IČO 00301311, zastoupeného Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou se sídlem
v Ostravě - Moravské Ostravě, Vítkovická 3083/1, proti žalovanému V. R. , bytem ve V. M., zastoupenému Mgr. Jaroslavem Machálkem, advokátem se sídlem ve Valašském Meziříčí, Palackého 470, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 158/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. února 2017, č. j. 12 Co 302/2016-58, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800 Kč , k rukám Mgr. Pavly Běčákové, advokátky se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Vítkovická 3083/1, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalovaný napadl dovoláním rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. 2. 2017, č. j. 12 Co 302/2016-58, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 6. 2016, č. j. 10 C 158/2016-29, jímž soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit tam specifikovaný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 6.662 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. Pavly Běčákové.
Dovolání žalovaného Nejvyšší soud České republiky podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se však v dovolání nenachází, jelikož dovolatel pouze cituje ustanovení §237 o. s. ř., avšak již nikterak nevymezuje, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části) projednání dovolání nepostačuje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2031, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 14. září 2017
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu