ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.3380.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 3380/2017-429
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně I. S. O., zastoupené Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntálu, nám. J. Žižky 39/2, proti žalovaným 1. Z. K. , a 2. P. K. , oběma O., o určení výše nájemného a zaplacení 17.650 Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 27 C 229/2015, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2016, č. j. 12 Co 298/2016-358, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Původní žalovaná A. K., (zemřelá 17. 1. 2017), O., napadla dovoláním ze dne 23. 12. 2016 usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci (odvolací soud) ze dne 29. 9. 2016, č. j. 12 Co 298/2016-358, jímž potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci (soud prvního stupně) ze dne 4. 8. 2016, č. j. 27 C 229/2015-350, kterým jí nepřiznal osvobození od soudních poplatků (pro odvolací řízení), neboť to neodůvodňovaly její poměry [§138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 29. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“].
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 6. 2017, č. j. 27 C 229/2015-423, rozhodl podle §107 odst. 1, 2 o. s. ř., že v řízení bude na straně žalované pokračováno s žalovanými – Z. K. a P. K.
Protože osvobození od soudních poplatků přiznané původnímu účastníku podle §138 o. s. ř. nepřechází na jeho právní nástupce (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 144/2015, uveřejněné pod číslem 97/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nemá význam zabývat se správností závěru odvolacího soudu, že poměry původní žalované neodůvodňovaly osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř.
Dovolání je tak bezpředmětné, a proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. října 2017
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu