ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.3455.2017.1
26 Cdo 3443, 3455/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci žalobců 1) MUDr. E. D. , 2) Ing. R. D. , zastoupených JUDr. Martinem Řezáčem, advokátem se sídlem v Praze 7, Nad štolou 1302/18, proti žalovanému E. Š., o zaplacení částky 81.332 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 87/2016, o dovoláních žalovaného proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. září 2016, č. j. 38 Co 232/2016-217, a ze dne 28. března 2017, č. j. 38 Co 80/2017-263, takto:
Dovolací řízení se zastavují.
Odůvodnění:
Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 13. 3. 2014 se žalobci domáhají, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 81.332 Kč s příslušenstvím jako dlužné nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu č. 1 o velikosti 1 + 1, a to za období od března 2013 do února 2014.
Obvodní soud pro Prahu 6 vyslovil usnesením ze dne 1. 2. 2016, č. j.
13 C 206/2014-138, svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Hodoníně.
Krajský soudu v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 22. 9. 2016, č. j. 38 Co 232/2016-217, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hodoníně (soud prvního stupně) ze dne 26. 5. 2016, č. j. 7 C 87/2016-180, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky odůvodňující přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů zejména proto, že žalovaný neprokázal výši svých příjmů a své majetkové poměry a že žalovaného nelze mít za osobu nemajetnou a to i vzhledem k tomu, že v domácnosti žije s družkou a dvěma nezletilými dětmi a že hradí nájemné vč. záloh na služby ve výši 8.800 Kč.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání.
Usnesením ze dne 10. 1. 2017, č. j. 7 C 87/2016-249, soud prvního stupně vyzval žalovaného, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupce a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2016, č. j. 38 Co 232/2016-217, a poučil jej o následcích nevyhovění výzvě.
Nato podáním ze dne 26. 1. 2017 žalovaný požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 7 C 87/2016-256, žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků a jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 3. 2017, č. j. 38 Co 80/2017-263, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesením ze dne 22. 6. 2017, č. j. 7 C 87/2016-270, soud prvního stupně opakovaně vyzval žalovaného, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupce a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2016, č. j. 38 Co 232/2016-217, a poučil jej o následcích nevyhovění výzvě.
Následně žalovaný podal (nezastoupen advokátem) dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2017, č. j. 38 Co 80/2017-263.
Usnesením ze dne 29. 6. 2017, č. j. 7 C 87/2016-273, soud prvního stupně vyzval žalovaného, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupce a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2017, č. j. 38 Co 80/2017-263, a poučil jej o následcích nevyhovění výzvě.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Vzhledem k tomu, že se žalovaný opakovaně domáhá osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení §30 a §138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž – s přihlédnutím k obsahu spisu – je správný závěr odvolacího soudu (i soudu prvního stupně), že žalobce nesplnil svou povinnost věrohodným způsobem prokázat své osobní a majetkové poměry (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1589/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3396/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1554/2016). Dovolací soud přihlédl též k povaze uplatněného nároku i ke skutečnosti, že ve věci nelze očekávat obsáhlé ani nákladné dokazování, a dospěl shodně se soudy obou stupňů k závěru, že není důvod přiznat žalovanému osvobození od soudních poplatků a v důsledku toho ani ustanovit advokáta pro řízení před soudem prvního stupně i řízení dovolací.
S ohledem na tento závěr Nejvyšší soud řízení o jeho dovoláních zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.), neboť žalovaný přes řádně učiněné výzvy soudem prvního stupně a poučení o následcích nečinnosti, neodstranil nedostatek povinného zastoupení.
Dovolací soud dodává, že žalovaný podává opakovaně žádosti o osvobození od placení soudních poplatků, aniž by relevantně doložil tvrzené skutečnosti (např. relevantní doložení svých majetkových poměrů) a že toto jednání lze považovat za snahu oddálit rozhodnutí ve věci samé (řízení bylo zahájeno v roce 2014 a doposud v něm nebylo jednáno).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. září 2017
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu