ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4557.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4557/2017-188
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně obce Lednice , se sídlem v Lednici, Zámecké náměstí 70, zastoupené Mgr. Hanou Zabadalovou, advokátkou se sídlem v Hodoníně, Vrchlického 2541/19, proti žalovanému Z. V. L., zastoupenému JUDr. Anežkou Forstovou, advokátkou se sídlem v Břeclavi, Národních hrdinů 14/5, o zaplacení částky 111.991,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 105 C 172/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2017, č. j. 14 Co 40/2017-174, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky (předseda senátu Nejvyššího soudu – §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o.s.ř.“) dovolání žalovaného (dovolatele) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2017, č. j. 14 Co 40/2017-174, odmítl podle §243c odst. 1 o.s.ř., neboť v něm schází jakýkoli údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o.s.ř.), přičemž tuto vadu, pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§241b odst. 3 o.s.ř.).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu