ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4645.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4645/2017-97
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně NOVÁ ZBROJOVKA, s.r.o., se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Vladislavova 1390/17 (dříve BIANKO s.r.o., se sídlem v Brně – Zábrdovicích, Lazaretní 1/7), IČO: 27578925, zastoupené JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2121/3, proti žalovanému M. S. , místem podnikání v Brně – Židenicích, zastoupenému Mgr. Julií Chocholovou, advokátkou se sídlem v Brně, Královopolská 874/84, o vyklizení prostoru sloužícího k podnikání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 149/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. července 2016, č. j. 15 Co 124/2016-35, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. března 2016, č. j. 20 C 149/2015-28, ve spojení s usneseními ze dne 24. listopadu 2016, č. j. 20 C 149/2015-48, a ze dne 15. února 2017, č. j. 20 C 149/2015-61, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit do tří měsíců od právní moci rozsudku tam specifikovaný prostor sloužící podnikání (výroky I. a II.); současně mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na nákladech řízení částku 18.552,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 28. července 2016, č. j. 15 Co 124/2016-35, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v napadeném nákladovém výroku III. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Dovolací soud dospěl k závěru, že z posléze uvedených důvodů není dovolání žalovaného (dovolatele) proti citovanému usnesení odvolacího soudu přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. září 2017 (čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“).
Přípustnost dovolání je upravena v ustanovení §237 o. s. ř., avšak podle §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V projednávané věci dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18.552,- Kč. Jelikož nákladovým výrokem nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím částku 50.000,- Kč a současně nejde o vztahy ze spotřebitelských smluv či o pracovněprávní vztahy, nelze přípustnost dovolání opřít o ustanovení §237 o. s. ř., neboť ustanovení §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. to vylučuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu (připojené v závěru napadeného usnesení) o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod č. 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Za této situace dovolací soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost. Vzhledem k výsledku dovolacího řízení pak pokládal za nadbytečné rozhodovat o návrhu dovolatele na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 12. 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu