ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4865.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4865/2017-179
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobců a/ Bytového družstva Podhajská pole, se sídlem v Praze 8 – Bohnicích, Čimická 767/92, IČO: 29138345, a b/ M. S. , P., obou zastoupených Mgr. Janem Švárou, advokátem se sídlem v Praze 5, Duškova 164, proti žalovanému Z. G. , P., zastoupenému obecným zmocněncem M. V., P., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 123/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2016, č. j. 15 Co 265/2016-129, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 23. května 2016, č. j. 15 Co 265/2016-129, potvrdil usnesení ze dne 1. dubna 2016, č. j. 29 C 123/2014-121, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) v řízení o vyklizení tam označeného bytu nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků pro řízení o odvolání proti vyhovujícímu rozsudku soudu prvního stupně ze dne 4. června 2015, č. j. 29 C 123/2014-91.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (dovolatel) – prostřednictvím obecného zmocněnce (avšak nezastoupen advokátem) – dovolání, v němž mimo jiné bez dalšího pouze přičinil, že je „zastoupen advokátem JUDr. Janem Kačerem“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění od 1. ledna 2014 do 29. září 2017 /čl. II. bod 2 zákona č. 296/2017 Sb./ – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64/2000 časopisu Soudní judikatura). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci podal dovolatel proti citovanému usnesení odvolacího soudu dovolání. Jelikož v něm uvedl, že ho podává prostřednictvím advokáta JUDr. Jana Kačera, avšak z obsahu spisu nevyplývalo, že by za něj tato osoba v dovolacím řízení jednala a dovolání sepsala, vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 18. října 2016, č. j. 29 C 123/2014-142, aby ve lhůtě deseti dnů od jeho doručení (doručeno dne 8. listopadu 2016) odstranil nedostatek povinného zastoupení při podání dovolání předložením plné moci zvoleného advokáta pro dovolací řízení a podáním řádného dovolání sepsaného advokátem, případně předložením dokladu potvrzujícího, že sám má právnické vzdělání. Dostalo se mu rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Dovolatel uvedené výzvě nevyhověl, neboť ve stanovené lhůtě a ani doposud plnou moc pro advokáta jako zástupce v dovolacím řízení nepředložil a ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna. Nejvyšší soud – předseda senátu (§243f odst. 2 o. s. ř.) – proto řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech (dovolacího) řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 149/2002 časopisu Soudní judikatura a pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 12. 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu