ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.943.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 943/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně městské části Praha 13 , se sídlem v Praze 5, Sluneční náměstí 2580/13, zastoupené JUDr. Vlastimilem Řezníčkem, advokátem se sídlem v Praze 7 – Holešovicích, Dobrovského 554/10, proti žalované RG-parking s. r. o. , se sídlem v Praze 4 – Michli, Jaurisova 4, IČO: 27630986, zastoupené JUDr. Martinem Grubnerem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Washingtonova 1599/17, o zaplacení částky 1.004.787,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 41 C 326/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2016, č. j. 21 Co 208/2015-194, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.294,40 Kč k rukám JUDr. Martina Grubnera, advokáta se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Washingtonova 1599/17, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (městská část vykonávající práva a povinnosti hlavního města Prahy jako vlastníka „pozemků parc. č. 2131/531 o výměře 1.231 m 2 , parc. č. 2131/532 o výměře 236 m 2 , parc. č. 2131/674 o výměře 2435 m 2 a parc. č. 2131/677 o výměře 332 m 2 /dříve šlo o pozemky parc. č. 2131/531 o výměře 3.927 m 2 a parc. č. 2131/532 o výměře 307 m 2 /, všech v kat. úz. S.“ – dále jen „předmětné pozemky“) se změněnou (resp. postupně rozšiřovanou) žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 1.004.787,- Kč s příslušenstvím (v podobě zákonných úroků z prodlení) z titulu dlužného nájemného z předmětných pozemků za léta 2011 až 2014.
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. února 2015, č. j. 41 C 326/2012-133, žalobu zamítl, rozhodl o nákladech řízení účastnic a uložil žalobkyni povinnost zaplatit tam stanovený doplatek soudního poplatku.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací (poté, co jeho zrušující usnesení ze dne 3. července 2015, č. j. 21 Co 208/2015-161, bylo k dovolání žalované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, č. j. 26 Cdo 5372/2015-184, zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení) rozsudkem ze dne 4. října 2016, č. j. 21 Co 208/2015-194, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení účastnic.
Dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti rozsudku odvolacího soudu, k němuž se žalovaná prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřila, není přípustné podle §237 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále opět jen „o. s. ř.“). Je tomu tak proto, že odvolací soud vyřešil (kladně) v intencích právních názorů vyslovených ve zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, sp. zn. 26 Cdo 5372/2015 (jimiž byl vázán a na něž lze pro stručnost odkázat) v něm účinně nastolenou otázku, zda se publikační povinnost zakotvená v ustanovení §36 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění účinném do 31. prosince 2010, vztahuje i na záměr městské části uzavřít dodatek k nájemní smlouvě, který směřuje ke změně subjektu v postavení nájemce nemovitosti, která je ve vlastnictví hlavního města Prahy a byla svěřena do správy příslušné městské části. Od takto nastavených právních názorů se dovolací soud neodklání – přes v tomto směru uplatněné dovolací námitky – ani v současné fázi řízení a zastává názor, že se nikterak neprotiví závěrům vyjádřeným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2009, sp. zn. 28 Cdo 3297/2008, jak se snad – vzhledem k obsahu dovolání – mylně domnívala dovolatelka.
Za této situace Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. května 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu