ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1572.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 1572/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce Ing. J. K. , proti žalovanému Okresnímu stavebnímu bytovému družstvu Česká Lípa , se sídlem v České Lípě, Barvířská 738/5, PSČ 470 01, identifikační číslo osoby 00005622, o neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 94/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. srpna 2016, č. j. 14 Cmo 34/2016-88, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 1. prosince 2015, č. j. 38 Cm 94/2015-70, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci zamítl žádost žalobce ze dne 17. června 2015 o ustanovení zástupce dle §30 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žádost žalobce ze dne 23. listopadu 2015 o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, avšak požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 8. prosince 2016, č. j. 38 Cm 94/2015-101, které nabylo právní moci dne 29. prosince 2016. Odvolání dovolatele podané proti tomuto usnesení bylo jako opožděné odmítnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 18. ledna 2017, č. j. 38 Cm 94/2015-107, které nabylo právní moci dne 8. února 2017.
Jen pro úplnost dovolací soud – s ohledem na závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014, a ze dne 26. dubna 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015 (jež jsou veřejnosti dostupná, stejně jako dále citovaná rozhodnutí, na webových stránkách Nejvyššího soudu), a s přihlédnutím k obsahu spisu – uvádí, že sdílí názor, který odvolací soud přijal v napadeném usnesení a podle něhož dovolateli nemůže být přiznáno ani částečné osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 o. s. ř., neboť dovolatel neuposlechl výzev soudu prvního stupně k doložení podkladů pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, a ten tak nemohl objektivně zjistit majetkové poměry dovolatele. Za této situace nelze u něj pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu §30 o. s. ř.
Jelikož dovolatel ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 24. října 2016, č. j. 38 Cm 94/2015-96), která mu byla doručena dne 26. října 2016, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2017
JUDr. Marek Doležal
pověřený člen senátu