ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.3895.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 3895/2017-919
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně E. P. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 00006947, a 2) Dřevozpracujícím závodům Frýdlant, státnímu podniku, se sídlem ve Frýdlantu, Československé armády 413, PSČ 464 01, identifikační číslo osoby 00079570, o uzavření dohody o vydání nemovitostí, o žalobě pro zmatečnost podané společností TABOO a. s. , se sídlem v Praze 1, Kaprova 52/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 46708464, zastoupené JUDr. Miroslavou Fialovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Jánská 864/4, PSČ 460 07, proti částečnému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 17. března 2008, č. j. 36 Co 187/2006-600, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 C 443/92, o dovolání společnosti TABOO a. s. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 18. června 2015, č. j. 36 Co 257/2014-887, takto:
I. Dovolání se odmítá
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 31. března 2014, č. j. 8 C 443/92-840, ve znění usnesení ze dne 22. prosince 2014, č. j. 8 C 443/92-858, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou společností TABOO a. s., identifikační číslo osoby 46708464 (dále též jen „společnost“) z důvodu uvedeného v §229 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) [výrok I.], vyloučil žalobu pro zmatečnost podanou z důvodu uvedeného v §229 odst. 3 o. s. ř. k samostatnému řízení (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci k odvolání společnosti (směřujícímu proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně) usnesením ze dne 18. června 2015, č. j. 36 Co 257/2014-887, rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. a ve výroku o nákladech řízení potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož „tvrzení, že osoba s právní subjektivitou neměla být účastníkem řízení, není způsobilé založit zmatečnostní důvod podle §229 odst. 1 písm. b) o. s. ř.“, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 1998, sp. zn. 20 Cdo 382/98, ze dne 25. srpna 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98, ze dne 30. května 2002, sp. zn. 20 Cdo 2114/2000, ze dne 28. května 2008, sp. zn. 21 Cdo 2787/2006, ze dne 17. června 2010, sp. zn. 21 Cdo 3608/2009, či ze dne 23. května 2017, sp. zn. 21 Cdo 79/2017).
Závěr odvolacího soudu, jenž obstojí jako samostatný důvod pro zamítnutí žaloby a podle něhož dovolatelka nebyla oprávněna podat žalobu pro zmatečnost podle §229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť nebyla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí, pak dovolatelka ani nenapadá a dovolacímu přezkumu jej neotevírá.
Námitky dovolatelky směřující ke zmatečnostnímu důvodu uvedenému v §229 odst. 3 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají již proto, že žaloba pro zmatečnost podle uvedeného ustanovení byla vyloučena k samostatnému řízení a napadené rozhodnutí na řešení otázky výkladu §229 odst. 3 o. s. ř. nezávisí (srov. §237 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. října 2017
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu