ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.4329.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 4329/2017-164
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně L. Š. , zastoupené JUDr. Viktorem Pakem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Francouzská 171/28, PSČ 120 00, proti žalovaným 1) MMN, a. s. , se sídlem v Jilemnici, Metyšova 465, PSČ 514 01, identifikační číslo osoby 05421888, zastoupenému JUDr. Petrem Šustkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Veleslavínova 59/3, PSČ 110 00, a 2) Nemocnici s poliklinikou v Semilech , se sídlem v Semilech, 3. května 421, PSČ 513 01, identifikační číslo osoby 00192503, o zaplacení 12.281.565 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 86 C 7/2017, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. května 2017, č. j. 19 Co 128/2017-136, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal první žalovaný dne 24. července 2017 dovolání, které posléze podáním ze dne 18. září 2017, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, vzal v plném rozsahu zpět.
Předseda senátu Nejvyššího soudu proto dovolací řízení v souladu s §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), zastavil podle §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
Ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným Nejvyšší soud o náhradě nákladů dovolacího řízení nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným se výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení opírá o ustanovení §243b a §146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když dovolací řízení bylo zastaveno, přičemž s ohledem na zánik druhého žalovaného zde není subjekt, vůči němuž by bylo možné o náhradě těchto nákladů rozhodnout.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2014) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. října 2017
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu