ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.4511.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 4511/2017-82
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně PIADARONE Prague, s. r. o. , se sídlem v Praze 7, Za Císařským mlýnem 1083/9, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 28986784, proti žalovaným 1) Echidna Tech CZ s. r. o. , se sídlem v Jindřichově Hradci, Panská 92, PSČ 377 01, identifikační číslo osoby 24216291, a 2) Echidna a. s. , se sídlem v Praze 5, Geologická 1062/2b, PSČ 152 00, identifikační číslo osoby 24317608, o zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím a o uložení povinnosti převést akcie, o žalobě na obnovu řízení podané žalobkyní, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 34/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. května 2017, č. j. 3 Cmo 21/2017-57, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 13. června 2013, podanou u soudu dne 17. června 2013, se žalobkyně domáhala vůči žalovaným zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti žalované 1) převést 50 kusů v žalobě blíže specifikovaných akcií žalované 2) na žalobkyni.
Jménem žalobkyně jednal v řízení její (údajný) společník a bývalý jednatel Ing. Vladimír Pelant, jenž zmocnil advokáta JUDr. Raa Varada Uppaluriho „k zastupování ve sporech z nekalé soutěže proti společnostem ECHIDNA TECH CZ s. r. o. a ECHIDNA a. s. a společníkovi (jednateli a předsedovi představenstva) Jiřímu Fišerovi“ (viz plnou moc na č. l. 5 spisu).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. dubna 2014, č. j. 19 Cm 34/2013-17, žalobu odmítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Usnesením ze dne 19. srpna 2014, č. j. 3 Cmo 223/2014-31, Vrchní soud v Praze řízení o odvolání žalobkyně zastavil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti uvedeným rozhodnutím podala žalobkyně dne 15. července 2016 žalobu na obnovu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. listopadu 2016, č. j. 19 Cm 34/2013-49, žalobu na obnovu řízení zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. května 2017, č. j. 3 Cmo 21/2017-57, usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na obnovu řízení potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně zastoupená JUDr. Uppalurim dovolání, k němuž připojila plnou moc udělenou jmenovanému advokátu Ing. Vladimírem Pelantem „k zastupování v dovolacím řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 21/2017 o obnovu řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod č. j. 42 Cm 31/2008, o zaplacení částky 400.000 Kč“ (viz č. l. 68 spisu).
Podle §32 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, musí své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil.
Jelikož Ing. Vladimíru Pelantovi v předložené věci nesvědčí zákonné zástupčí právo podle §131a odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), ani podle jiného zákonného ustanovení (v podrobnostech viz dále), nemůže zmocnit JUDr. Uppaluriho k zastupování žalobkyně v tomto řízení.
Protože oprávnění advokáta JUDr. Uppaluriho zastupovat žalobkyni v původním řízení, v řízení o žalobě na jeho obnovu ani při podání předloženého dovolání nebylo doloženo, Nejvyšší soud vyzval žalobkyni i JUDr. Raa Varada Uppaluriho usnesením ze dne 19. října 2017, č. j. 27 Cdo 4511/2017-75, doručeným žalobkyni 29. října 2017 a JUDr. Uppalurimu 23. října 2017, aby oprávnění jmenovaného advokáta doložili ve lhůtě 3 dnů od doručení této výzvy. Současně je poučil, že neučiní-li tak, bude řízení pro nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Žalobkyně na uvedenou výzvu v soudem stanovené třídenní lhůtě (ani po jejím uplynutí) nijak nereagovala.
JUDr. Uppaluri se k výzvě vyjádřil podáním ze dne 25. října 2017, doručeným Nejvyššímu soudu 3. listopadu 2017. V něm uvedl, že „aktivní legitimace“ ve věci je dostatečně osvědčena, neboť za společnost jedná společník a bývalý jednatel Ing. Vladimír Pelant, přičemž podrobně rozvedl, proč je dle jeho názoru Ing. Pelant nadále společníkem žalobkyně. Plnou moc připojenou k žalobě považuje za dostatečný průkaz svého zástupčího oprávnění.
S ohledem na skutkové okolnosti projednávané věci je pro její posouzení rozhodný zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník [srov. §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a §775 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)].
Z §131a odst. 1 obch. zák. se podává, že každý společník je oprávněn podat jménem společnosti žalobu o náhradu škody proti jednateli, který odpovídá společnosti za škodu, kterou jí způsobil, a žalobu o splacení vkladu proti společníkovi, který je v prodlení se splacením vkladu. Jiná osoba než společník, který žalobu podal, nebo osoba jím zmocněná nemůže v řízení činit úkony za společnost nebo jejím jménem.
Podle §65 odst. 2 obch. zák. je společnost oprávněna požadovat, aby osoba, která tento zákaz porušila, vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence, anebo převedla tomu odpovídající práva na společnost. Tím není dotčeno právo na náhradu škody.
Společník společnosti s ručením omezeným je podle §131a odst. 1 obch. zák. oprávněn podat jménem společnosti toliko žalobu o náhradu škody proti jednateli společnosti (nikoli proti konkurujícím obchodním společnostem) a žalobu o splacení vkladu proti společníkovi, který je v prodlení s jeho splacením. Zákonné zmocnění společníka k podání jiné žaloby za společnost z tohoto ustanovení dovozovat nelze (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 2684/2011, veřejnosti dostupný na jeho webových stránkách www.nsoud.cz ; jeho závěry, ač přijaté v poměrech družstva, se obdobně prosadí i při výkladu §131a obch. zák.).
V předložené věci se žalobkyně vůči žalovaným domáhá zaplacení shora uvedené částky (coby vydání prospěchu z obchodu) a uložení povinnosti převést akcie podle §65 odst. 2 věty první obch. zák. z titulu porušení zákazu konkurence, nikoli z titulu náhrady škody (nárok na náhradu škody je nárokem samostatným - viz §65 odst. 2 větu druhou obch. zák.). Nadto žalobu nesměřuje vůči žádné z osob taxativně vypočtených v §131a odst. 1 obch. zák. Nejde tedy o žalobu podle §131a odst. 1 obch. zák., k jejímuž podání by byl společník jménem žalobkyně oprávněn. Otázka, zda Ing. Pelant je společníkem žalobkyně, či nikoli, proto není pro posouzení jeho oprávnění jednat jménem žalobkyně v předložené věci rozhodná.
Podle §21 odst. 1 písm. a) části věty před středníkem o. s. ř. za právnickou osobu (v řízení) jedná člen statutárního orgánu.
Ing. Vladimír Pelant byl jednatelem žalobkyně v období od 6. listopadu 2009 do 5. října 2011. Žaloba byla v předložené věci podána dne 17. června 2013, Ing. Pelantovi tudíž ke dni jejího podání nesvědčilo ani zákonné zástupčí oprávnění podle §21 o. s. ř.
Nejvyšší soud nepřehlédl ani to, že plné moci udělené Ing. Pelantem podle svého obsahu opravňují JUDr. Uppaluriho k zastupování jmenovaného, nikoli žalobkyně.
Jelikož Ing. Vladimír Pelant nebyl podle §131a odst. 1 obch. zák. ani podle §21 o. s. ř. oprávněn udělit jménem žalobkyně plnou moc JUDr. Rau Varadu Uppalurimu a jmenovaný advokát ani žalobkyně jiné zástupčí oprávnění JUDr. Uppaluriho přes výzvu Nejvyššího soudu nedoložili, Nejvyšší soud podle §243b, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil dovolací řízení pro nedostatek podmínek řízení, spočívající v absenci průkazu oprávnění JUDr. Raa Varada Uppaluriho zastupovat žalobkyni.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. listopadu 2017
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu