ECLI:CZ:NS:2017:27.ND.74.2017.1
sp. zn. 27 Nd 74/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupeného Mgr. Robertem Němcem, LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, PSČ 110 00, proti žalované M. S. , zastoupené Mgr. Bc. Kamilou Klvačovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Gajdošova 4392/7, PSČ 615 00, o zaplacení 28.278,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 60 C 2425/2014, o návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 60 C 2425/2014, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Odůvodnění:
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Městskému soudu v Brně dne 9. března 2013, domáhá zaplacení 28.278,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru.
Žalovaná vznesla (podáním ze dne 17. března 2014, č. l. 20 až 22 spisu) námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Brně, neboť podle uzavřené smlouvy o úvěru je k projednání a rozhodnutí věci místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 9. září 2014, č. j. 34 C 244/2014-80, vyhověl námitce žalované, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Usnesení nabylo právní moci 23. října 2014.
Usnesením ze dne 27. května 2016, č. j. 70 Co 205/2016-121, Městský soud v Praze ustanovil žalované zástupkyni Mgr. Bc. Kamilu Klvačovou, advokátku.
Žalovaná (podáním ze dne 9. srpna 2016, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 téhož dne) vznesla námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, majíc za to, že prorogační doložka ve smlouvě o úvěru není platná. Současně navrhla přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to s ohledem na její věk a zdravotní stav, a na vzdálenost sídla soudu.
Žalobce s přikázáním věci Městskému soudu v Brně nesouhlasí.
Podle §11 odst. 1 věty třetí o. s. ř. věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle §12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 1, u nějž je věc vedena, a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc podle návrhu žalované přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), důvod k přikázání jinému soudu z důvodu vhodnosti neshledal.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
S ohledem na shora popsané okolnosti Nejvyšší soud neshledává důvody pro přikázání věci Městskému soudu v Brně postupem podle §12 o. s. ř. Byla to právě žalovaná, kdo se (námitkou nedostatku místní příslušnosti) domáhala toho, aby věc projednal a rozhodl (místo Městského soudu v Brně, k němuž byla žaloba podána) Obvodní soud pro Prahu 1. Soudy její námitce vyhověly. Institut přikázání věci z důvodu vhodnosti neslouží k přezkumu závěrů, které soudy přijaly při rozhodování o své místní příslušnosti.
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud rozhodl tak, že projednávaná věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu téhož stupně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2017
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu