ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2149.2017.1
sp. zn. 28 Cdo 2149/2017-318
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce J. S. , proti žalovanému Magistrátu města Ostravy se sídlem v Ostravě, Prokešovo náměstí 8, o upuštění od požadované fiktivní dlužné částky, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 157/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2016, č. j. 8 Co 259/2016-257, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2016, č. j. 64 C 157/2008-251, kterým žalobci soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Žalobce napadl shora zmíněné usnesení odvolacího soudu včasným dovoláním, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku z dovolání pro nemajetnost a zatížení (od roku 2011) dlouhodobými exekucemi i o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Okresní soud v Ostravě jeho žádosti nevyhověl (viz usnesení ze dne 7. 9. 2016, č. j. 64 C 157/2008-282, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 10. 2016, č. j. 8 Co 521/2016-288).
Jelikož při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen, vyzval jej Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 3. 2017, č. j. 64 C 157/2008-302, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doložil, že sám má odpovídající vzdělání, nebo si pro dovolací řízení zvolil advokáta, a v téže lhůtě prostřednictvím zvoleného zástupce doplnil a upřesnil dovolání doručené soudu dne 13. 6. 2016. Dovolatel byl přitom poučen, že nebude-li uvedená podmínka splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 3. 3. 2017.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí krajského soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Pro posouzení dané věci je však zcela zásadní, že žalobce nebyl a není v dovolacím řízení zastoupen advokátem, přičemž jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů nebylo soudy nižších stupňů vyhověno (rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 31. 10. 2016, viz č. l. 288), jak bylo zmíněno shora. Proti posledně uvedenému rozhodnutí dovolatel mimořádný opravný prostředek nepodal a nereagoval ani na výzvu okresního soudu (usnesení ze dne 1. 3. 2017 na č. l. 302, jež mu bylo doručeno 3. 3. 2017) k doložení svého právnického vzdělání, popřípadě příslušné plné moci osvědčující zastoupení advokátem.
V nastalé situaci Nejvyšší soud podle ustanovení §241, §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 10. 2017
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu