ECLI:CZ:NS:2017:28.ND.418.2017.1
sp. zn. 28 Nd 418/2017-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci návrhu složitelky JUDr. E. K. , se sídlem v P., jako likvidátorky společnosti NAKLADATELSTVÍ KONSULTACE, spol. s r. o. v likvidaci, IČO: 45240001, se sídlem v Plzni, Masarykova třída 39, o přijetí peněžitých částek 74.531,72 Kč, 74.531,72 Kč a 47.072,25 Kč do soudní úschovy pro příjemce 1) A. P. P. , O., 2) B. P. , O., a 3) Š. P. , Z., vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 29 Sd 66/2017, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 29 Sd 66/2017 projedná a rozhodne Okresní soud Plzeň-město.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-město (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 30. října 2017, č. j. 29 Sd 66/2017-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Soud prvního stupně tak rozhodl v řízení, v němž se složitelka, likvidátorka v záhlaví označené společnosti, návrhem podaným u předkládajícího soudu domáhá vydání usnesení, jímž by bylo rozhodnuto o přijetí finančních částek do soudní úschovy pro označené příjemce (částky 74.531,72 Kč pro příjemce 1/, 47.072,25 pro příjemkyni 2/ a 74.531,72 Kč pro příjemkyni 3/), představující výplatu likvidačního zůstatku výše jmenované společnosti, přičemž složitelka prohlásila, že navzdory všem dosud učiněným úkonům se jí částky nepodařilo vyplatit označeným příjemcům (jež mají bydliště mimo území České republiky).
S odkazem na ustanovení §289 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dle něhož je pro řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění), a §1955 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (podle něhož plní dlužník peněžitý dluh v místě bydliště nebo sídla věřitele) dospěl soud prvního stupně k závěru, že ačkoliv jde o věc patřící do pravomoci českých soudů, podmínky místní příslušnosti nelze určit.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Uzavírá-li soud prvního stupně, že daná věc patří do pravomoci českých soudů a nejsou známa relevantní kritéria k posouzení místní příslušnosti, Nejvyšší soud – v souladu s výše uvedeným – určil, který soud projedná a rozhodne (§11 odst. 3 o. s. ř.). Vycházeje z obsahu spisu a maje přitom na zřeteli zejména zásadu hospodárnosti řízení, uzavřel, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Plzeň-město, u kterého byl podán návrh na přijetí peněz do úschovy a v jehož obvodu sídlí i likvidátorka společnosti, jež tento návrh učinila.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2017
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu