ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3963.2015.1
sp. zn. 29 Cdo 3963/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatele Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Ohradní 1159/65, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 44269595, zastoupeného Mgr. Petrem Vacířem, advokátem, se sídlem v Praze 2, náměstí Jiřího z Poděbrad 1382/2, PSČ 120 00, o jmenování znalce k ocenění hodnoty obchodního jmění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 18/2015, o dovolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2015, č. j. 91 Co 128/2015-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel (Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci), zastoupený K. S. (dále jen „K. S.“) jako předsedou představenstva se návrhem ze dne 13. listopadu 2014 domáhal jmenování znalce pro ocenění jmění navrhovatele, a to pro účely rozdělení navrhovatele podle zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „zákon o přeměnách“).
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 3. února 2015, č. j. 10 Nc 18/2015-17, návrhu vyhověl a jmenoval podle §28 písm. a) zákona o přeměnách Ing. Martinu Novotnou znalcem pro ocenění jmění navrhovatele „za účelem jeho rozdělení se vznikem nových obchodních společností“.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání navrhovatel, zastoupený JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou, které plnou moc k zastupování v řízení udělil za navrhovatele jeho likvidátor.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. května 2015, č. j. 91 Co 128/2015-31, zrušil usnesení soudu prvního stupně a zastavil řízení (první výrok) a uložil K. S. povinnost zaplatit navrhovateli na nákladech řízení 6.480 Kč (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel, zastoupený Mgr. Petrem Vacířem, advokátem (dále jen „Mgr. P. V.“), dovolání.
Nejvyšší soud nejprve posuzoval, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení [§243b, §104 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)], konkrétně zda Mgr. P. V. doložil v souladu s §32 odst. 1 o. s. ř. své oprávnění zastupovat dovolatele.
Mgr. P. V. své oprávnění zastupovat navrhovatele při podání dovolání opírá o procesní plnou moc (č. l. 39 spisu), již mu za společnost udělil dne 7. července 2015 K. S. jako předseda představenstva.
Jelikož se z obchodního rejstříku podává, že K. S. zanikla funkce člena a předsedy představenstva navrhovatele ke dni 28. února 2013, a tudíž nebyl ke dni 7. července 2015 oprávněn udělit za navrhovatele (jako předseda jeho představenstva) plnou moc Mgr. P. V., advokátu, vyzval Nejvyšší soud (v souladu s §104 odst. 2 o. s. ř.) Mgr. P. V. (přípisem ze dne 23. srpna 2016, doručeným Mgr. P. V. dne 30. srpna 2016), aby doložil své oprávnění zastupovat navrhovatele v dovolacím řízení. Současně jej poučil o tom, že neučiní-li tak, Nejvyšší soud dovolací řízení (pro nedostatek podmínek řízení) zastaví.
Mgr. P. V. na výzvu Nejvyššího soudu předložil zápis z jednání náhradní valné hromady navrhovatele ze dne 23. května 2014, na níž byl K. V. zvolen členem představenstva (bod 12 zápisu) a rovněž předložil zápis ze schůze představenstva ze dne 4. června 2014, na níž byl K. S. zvolen předsedou představenstva (bod 1 zápisu). Současně poukázal na to, že Městský soud v Praze sice vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady navrhovatele konané dne 23. května 2014, nicméně toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci.
Z obsahu spisu však plyne, že Vrchní soud v Praze (usnesením ze dne 9. prosince 2015, č. j. 14 Cmo 210/2015-137, jež nabylo právní moci dne 20. ledna 2016) odmítl odvolání navrhovatele zastoupeného K. S. i odvolání J. J. proti prvnímu výroku usnesení ze dne 13. listopadu 2014, č. j. 81 Cm 155/2014-50, jímž Městský soud v Praze vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady navrhovatele konané dne 23. května 2014.
Z řečeného se podává, že K. S. nebyl v době, kdy udělil (jako předseda představenstva navrhovatele) Mgr. P. V. procesní plnou moc, oprávněn navrhovatele (při udělení plné moci) zastupovat. Jinými slovy, z plné moci udělené Mgr. P. V. dne 7. července 2015 oprávnění Mgr. P. V. zastupovat navrhovatele neplyne. Tato skutečnost přitom Mgr. P. V. musela být známa již v okamžiku, kdy reagoval na výzvu Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2016.
Jelikož Mgr. P. V. ani na výzvu Nejvyššího soudu nedoložil své oprávnění zastupovat navrhovatele při podání dovolání (v dovolacím řízení), Nejvyšší soud podle §243b, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil dovolací řízení pro neodstraněný nedostatek podmínek řízení, spočívající v nedostatku průkazu oprávnění Mgr. P. V. zastupovat navrhovatele.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. června 2017
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu