ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.140.2017.1
MSPH 76 INS XY INS XY
originál 176 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 140/2017-197
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce S. M. , narozeného XY, bytem XY, XY, XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Vaňkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 28/559, PSČ 120 00, proti žalovanému Z/C/H Legal v. o. s., advokátní kancelář , se sídlem v Praze 1 - Starém Městě, Národní 973/41, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27222861, jako insolvenčnímu správci dlužníka P. D., narozeného XY, o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 176 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka P. D. , narozeného XY, bytem XY, XY vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 2016, č. j. 176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2017, č. j. 176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), a o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, takto:
Návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 2016, č. j. 176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2017, č. j. 176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 12. října 2015, č. j. 176 ICm 4050/2013-107, Městský soud v Praze (dále jen „ insolvenční soud “):
1/ Zamítl žalobu, kterou se žalobce S. M. domáhal vůči žalovanému ZILVAROVÁ CTIBOR HLADKÝ v. o. s., jako insolvenčnímu správci dlužníka P. D., vyloučení označených nemovitých věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku).
2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
[2] K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 8. února 2016, č. j. 176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), ve znění usnesení téhož soudu ze dne 6. června 2017, č. j. 176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY) [jež se týkalo opravy označení záhlaví rozsudku vyvolané změnou obchodní firmy žalovaného do podoby uvedené v záhlaví tohoto usnesení ] :
1/ Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok).
2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalobce dovolání [ podáním datovaným 29. května 2016 (č. l. 141-143), doplněným podáním z 2. července 2016 (č. l. 151) ] a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4] Podáním došlým Nejvyššímu soudu 12. září 2017 navrhl dovolatel odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, poukazuje na to (a dokládaje), že dne 25. září 2017 má proběhnout veřejná dražba předmětných nemovitých věcí, s tím, že odkladem vykonatelnosti se předejde nevratným změnám vyvolaným prodejem oněch nemovitých věcí.
[5] S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem) rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2014. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu.
[6] Podle ustanovení §243 písm. a/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
[7] V usnesení ze dne 31. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (na něž v podrobnostech odkazuje i pro poměry této věci), Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení, připomínaje, že jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci. V rozsudku ze dne 19. října 2006, sp. zn. 29 Odo 905/2006, uveřejněném pod číslem 83/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že vykonatelnost rozsudku, jímž byla zamítnuta vylučovací žaloba podle §19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání, nelze odložit podle §243 o. s. ř. V rozsudku ze dne 31. května 2012, sen. zn. 29 ICdo 10/2012, se Nejvyšší soud přihlásil k závěru o nemožnosti odkladu vykonatelnosti též ohledně rozsudku, jímž byla zamítnuta vylučovací žaloba podle §225 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
[8] V intencích judikatury citované v odstavci [7] i pro poměry dané věci platí, že rozsudek, jímž insolvenční soud zamítl vylučovací žalobu podle §225 insolvenčního zákona v této věci, ani potvrzující rozsudek odvolacího soudu se nevykonává [ nelze podle něj nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci ]. Nejvyšší soud proto dovolatelův návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného (výroku) rozsudku odvolacího soudu zamítl jako zjevně neopodstatněný.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2017
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu