ECLI:CZ:NS:2017:29.ND.416.2016.1
sp. zn. 29 Nd 416/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce EASY TRANS, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Trojická 1904/14, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 25578561, zastoupeného Mgr. Martinem Vlčkem, advokátem, se sídlem ve Fryštáku, Holešovská 166, PSČ 763 16, proti žalovanému Remeda s. r. o. , se sídlem v Banské Bystrici, Magurská 37, PSČ 974 11, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 44586647, o zaplacení 270 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 234/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 234/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 21. července 2015, podanou u Okresního soudu v Přerově, se žalobce (EASY TRANS, s. r. o.) domáhal vůči původnímu žalovanému (Rebiko s. r. o., se sídlem v Michalovcích, Horovce 129, PSČ 072 02, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 44298587) zaplacení 270 EUR s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o přepravě zboží.
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 10. září 2015, č. j. 7 C 234/2015-9, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po nabytí právní moci daného usnesení předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí ve věci.
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 2. června 2016, č. j. 7 C 234/2015-30, rozhodl, že v řízení bude na straně žalovaného pokračováno se společností Remeda s. r. o., neboť původní žalobce zanikl bez likvidace fúzí sloučením.
Z obsahu spisu plyne, že dle žalobcových tvrzení a k žalobě přiložených listin (smlouva, dodací listy, daňový doklad) měl původní žalovaný u žalobce objednat přepravu specifikovaných věcí o 7 kusech ze Spolkové republiky Německo do České republiky, konkrétně s vykládkou ve Velkém Oseku (5 kusů) a v Bělotíně (2 kusy). Žalovaný (stejně jako původní žalovaný) je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn žádný jeho majetek v České republice.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. (v souladu se závěry formulovanými v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud pro projednání a rozhodnutí výše označené věci určil Okresní soud v Přerově. Jde o soud, v jehož obvodu došlo k vydání části zásilky (Bělotín), žalobce si jej podáním žaloby zvolil a současně tento soud již provedl řadu úkonů v počáteční fázi řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2017
Mgr. Milan P o l á š e k
předseda senátu