ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1481.2017.1
sp. zn. 3 Tdo 1481/2017-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2017 o dovolání, které podal obviněný J. D. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 12 To 283/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 16 T 86/2016, takto:
I. Podle §265k odst. 1 trestního řádu se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 12 To 283/2017, zrušuje.
II. Podle §265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §265 l odst. 1 trestního řádu se Krajskému soudu v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 3. 2017, sp. zn. 16 T 86/2016, byl obviněný J. D. uznán vinným ze spáchání přečinu vydírání podle §175 odst. 1 trestního zákoníku [pod bodem 1) a 2)] a přečinu pomluvy podle §184 odst. 1, 2 trestního zákoníku [pod bodem 3)]. Za to byl podle §175 odst. 1 trestního zákoníku za použití §43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 trestního zákoníku a §82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Podle §82 odst. 2 trestního zákoníku za použití §48 odst. 4 písm. f) trestního zákoníku byla obviněnému uložena povinnost v průběhu zkušební doby zdržet se jakéhokoli kontaktu s poškozenými ve formě písemné, emailové či jiné elektronické komunikace a zdržet se zveřejňování hanlivých, zavádějících a nepravdivých zpráv na internetové síti o osobách ze společnosti Aero Vodochody Aerospace, a. s.
O odvoláních obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 12 To 283/2017 , jímž je podle §253 odst. 1 trestního řádu jako opožděné zamítl.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu. V dovolání obviněný namítl, že jeho odvolání nebylo podáno opožděně. Odvolání podal poslední den lhůty k poštovní přepravě na poště v Praze 1 jako zásilku adresovanou Okresnímu soudu Praha-východ. Pokud nad rámec odvolání odeslaného poštou doručil kopii odvolání osobně na podatelnu soudu po lhůtě určené k podání odvolání, nemůže to mít na včasnost podaného odvolání vliv. Podle §60 odst. 4 písm. a) trestního řádu proto podal odvolání včas. Pro vydání usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 12 To 283/2017, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání, tak nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 trestního řádu zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 12 To 283/2017. Současně navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání podle §265o odst. 1 trestního řádu odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že podle odvolacího soudu byl opis odsuzujícího rozsudku doručen obviněnému v pondělí 15. 5. 2017. Z fotokopie poštovní obálky s podacím číslem a s vyznačeným adresátem Okresní soud Praha-východ, P. O. BOX 1105, 112 97 Praha 1, vyplývá, že obviněný předal odvolání i s přílohami k poštovní přepravě na poště Praha 1 již dne 23. 5. 2017. S ohledem na úpravu v §60 odst. 4 písm. a) trestního řádu je třeba považovat odvolání obviněného za včas podané. Zamítl-li je za této situace Krajský soud v Praze podle §253 odst. 1 trestního řádu, rozhodl bez splnění procesních podmínek stanovených zákonem pro takové rozhodnutí.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 trestního řádu dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 12 To 283/2017, zrušil a současně podle §265l odst. 1 trestního řádu věc přikázal tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný J. D. je podle §265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v §265f odst. 1 trestního řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c trestního řádu) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a trestního řádu. Shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. h) trestního řádu, neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) trestního řádu, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu, na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) trestního řádu je dán v případech, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) trestního řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) trestního řádu. V první alternativě je tedy naplněn tehdy, když řádný opravný prostředek byl zamítnut z tzv. formálních důvodů podle §148 odst. 1 písm. a) a b) trestního řádu nebo podle §253 odst. 1 trestního řádu, přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí. Jelikož dovolání směřuje právě do posledně uvedené situace, argumentuje dovolatel z hlediska deklarovaného dovolacího důvodu relevantně.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal žádný z důvodů pro odmítnutí dovolání, přezkoumal podle §265i odst. 3 trestního řádu zákonnost a odůvodněnost výroků rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, a to v rozsahu a z důvodů, jež byly v dovolání uvedeny, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející. Přitom dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle §253 odst. 1 trestního řádu odvolací soud zamítne odvolání, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět. Podle §248 odst. 1 trestního řádu se odvolání podává u soudu, proti jehož rozsudku směřuje, a to do osmi dnů od doručení opisu rozsudku. Lhůta pro odvolání je lhůtou procesní. Podle §60 odst. 4 písm. a) trestního řádu je lhůta zachována též tehdy, jestliže podání bylo ve lhůtě podáno jako poštovní zásilka adresovaná soudu (státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu), u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
Z předloženého trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že obviněný nebyl v řízení před soudem prvního stupně zastoupen obhájcem. Opis rozsudku byl obviněnému doručen dne 15. 5. 2017 (č. l. 375v). Posledním dnem lhůty pro odvolání tak bylo 23. 5. 2017. Tyto skutečnosti správně konstatoval odvolací soud ve svém rozhodnutí. Odvolací soud však již nesprávně vycházel z toho, že obviněný odvolání podal až osobním podáním u okresního soudu ze dne 24. 5. 2017. Z obálky založené v trestním spise na č. l. 416v je totiž zřejmé, že odvolání bylo podáno jako poštovní zásilka adresovaná Okresnímu soudu Praha-východ na poště již dne 23. 5. 2017, tedy ve lhůtě pro odvolání. Odvolací soud tak ve věci nepostupoval dostatečně důsledně. Pro zamítnutí odvolání podle §253 odst. 1 trestního řádu nebyly splněny procesní podmínky. Odvolací soud proto svým postupem zatížil dovoláním napadené rozhodnutí vadou odpovídající uplatněnému důvodu dovolání.
Protože Nejvyšší soud shledal dovolání obviněného důvodným, zrušil podle §265k odst. 1, 2 trestního řádu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 12 To 283/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 trestního řádu pak přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Toto své rozhodnutí učinil podle §265r odst. 1 písm. b) trestního řádu v neveřejném zasedání, neboť zjištěné vady zároveň nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání.
Věc se tak vrací do stadia, kdy Krajský soud v Praze bude muset věc znovu projednat a rozhodnout. V novém řízení o této věci bude povinen postupovat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu (§265s odst. 1 trestního řádu).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n trestního řádu).
V Brně dne 13. 12. 2017
JUDr. Pavel Šilhavecký
předseda senátu