ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.898.2017.1
sp. zn. 3 Tdo 898/2017-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 8. 2017 o dovolání podaném D. P. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 8 To 12/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 4 T 58/2016, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 4 T 58/2016, byl D. P. (dále jen obviněný) uznán vinným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený zločin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, přičemž mu výkon takto uloženého trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků. Výrokem podle §229 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) poté bylo rozhodnuto o náhradě škody.
V předmětné věci podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 8 To 12/2017, tak, že je jako nedůvodné podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení soudu druhého stupně podal obviněný dovolání, ke kterému se následně vyjádřil příslušný státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.
Nejvyšší soud nejprve ověřil, zda dovolání splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem pro podání tohoto mimořádného opravného prostředku a dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání obviněného, jako osoby oprávněné, bylo podáno prostřednictvím obhájce Mgr. Patrika Šorfa a Okresnímu soudu Plzeň-město bylo doručeno dne 19. 5. 2017. Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, přičemž podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné. Podle §60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Konečně, podle §60 odst. 3 tr. ř. připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den. Z předmětného spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí soudu druhého stupně bylo obviněnému doručeno dne 13. 3. 2017, přičemž obviněný pro odvolací řízení nebyl zastoupen obhájcem. S ohledem na již uvedené, zejména tedy stran zákonných podmínek zakotvených v ustanovení §265e odst. 1 tr. ř. a §60 odst. 3 tr. ř. byl posledním dnem lhůty pro podání dovolání den 15. 5. 2017. Lhůta pro podání dovolání uplynula právě tímto dnem, tudíž je nutné na dovolání podané až dne 19. 5. 2017 nahlížet jako na podané opožděně.
S poukazem na uvedené skutečnosti Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání D. P. odmítnout podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako podané opožděně. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 2. 8. 2017
JUDr. Vladimír Jurka
předseda senátu