ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1137.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 1137/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobkyně PhDr. H. P. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 32/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2015, č. j. 22 Co 289/2015-134, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „dovolatelka“) se žalobou domáhala písemné omluvy jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout přípisem Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2014 s výzvou k doplnění údajů podle §14 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, které údajně její žádost ze dne 18. 2. 2014, doplněná podáním z téhož dne, neobsahovala.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaslat žalobkyni písemnou omluvu tam specifikovaného znění (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným rozsudkem k odvolání žalobkyně zamítl návrh žalobkyně na přerušení odvolacího řízení (výrok I), rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, výrok o nákladech řízení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), a současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 300 Kč (výrok III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, ve kterém zároveň požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a navrhla odklad právní moci napadeného rozsudku.
Odvolací soud usnesením ze dne 19. 5. 2016, č. j. 22 Co 127/2016-191, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů. Řízení o dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3888/2016, posléze zastaveno.
Usnesením ze dne 15. 2. 2017, č. j. 25 C 32/2015-224, doručeným žalobkyni dne 20. 2. 2017, vyzval soud prvního stupně žalobkyni, aby si ve lhůtě 5 dnů pro podání dovolání v této věci zvolila dle §241 odst. 1 o. s. ř. zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2015, č. j. 22 Co 289/2015-134, s tím, že nebude-li do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala a dosud si zástupce nezvolila.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění výzvy poučena.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Nejsou-li dány podmínky řízení k meritornímu projednání dovolání, není ani prostor pro možný odklad právní moci dovoláním napadeného usnesení [§243 písm. b) o. s. ř.].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu