ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1231.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 1231/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobkyně A. F. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 476 131 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 221/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, č. j. 11 C 250/2016-293, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 31. 3. 2016, č. j. 14 C 221/2010-260, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 476 131 Kč (výrok I), dále zamítl návrh žalobkyně, aby žalovaná žalobkyni zaplatila úrok ve výši 8 % ročně za dobu od 1. 4. 2006 do 31. 7. 2010 (výrok II), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 475 Kč (výrok III) a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč (výrok IV).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako odvolací soud v napadeném rozsudku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II. Ve výrocích III a IV odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 12. 2016, č. j. 14 C 221/2010-304, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů odstranila nedostatek povinného zastoupení, přitom ji poučil, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví. Na uvedenou výzvu žalobkyně reagovala pouze přípisem ze dne 9. 1. 2017, ve kterém uvedla, že splňuje podmínku uvedenou v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jí zvolený zástupce, Ing. M. F., CSc., má právnické vzdělání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by žalobkyně jako dovolatelka byla zastoupena advokátem nebo notářem. Žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání; skutečnost, že pro dovolací řízení udělila plnou moc Ing. M. F., CSc., obecnému zmocněnci, nemůže nedostatek povinného zastoupení zhojit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 19. dubna 2017
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu