ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1428.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 1428/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci posuzované D. P. , za účasti navrhovatele P. B., ve věznici Horní Slavkov, o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod. sp. zn. 0Nc 961/2015, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. července 2016, č. j. 17 Co 196/2016-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.)
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 14. června 2016, č. j. 0Nc 961/2015-23, výrokem I. zastavil řízení o omezení svéprávnosti D. P., výrokem II. nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků, výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně uzavřel, že z navrhovatelem předloženého materiálu nevyplývají skutečnosti, které by naplňovaly podmínky nezbytné pro omezení svéprávnosti D. P. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu navrhovatel nedoložil lékařskou zprávu o duševním stavu posuzované, z níž by vyplývaly skutečnosti, jež by ji omezovaly ve schopnosti postarat se o vlastní záležitosti, a soud ani z jiných pramenů nezjistil, že tu jsou splněny předpoklady pro zahájení řízení bez návrhu, řízení o svéprávnosti D. P. zastavil. Návrhu na osvobození navrhovatele od soudních poplatků soud nevyhověl z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva a vzhledem ke skutečnosti, že se navrhovatel v nepříznivé situaci ocitl v důsledku svého jednání odporujícího dobrým mravům.
Krajský soud v Hradci Králové (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 25. července 2016, č. j. 17 Co 196/2016-32, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se zcela se skutkovým i právním hodnocením věci soudem prvního stupně.
Navrhovatel proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem, resp. aniž by doložil, že by sám měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 2. září 2016, č. j. 0Nc 961/2015-37, jej soud prvního stupně vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 7. září 2017, avšak výše uvedený nedostatek navrhovatel neodstranil, pouze přípisem ze dne 21. září 2016 požádal o přidělení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků.
Poté soud prvního stupně usnesením ze dne 16. listopadu 2016, č. j. 0 Nc 961/2015-42, výrokem I. nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. K odvolání navrhovatele odvolací soud usnesením ze dne 27. ledna 2017, č. j. 17 Co 326/2016-48, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu