ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1518.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 1518/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 5.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 278/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2016, č. j. 54 Co 81/2016-128, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobou se domáhá žalobce po žalované zaplacení blíže nespecifikované částky s příslušenstvím, přičemž část nároku žádá z důvodu tvrzeného nezákonného trestního stíhání a druhou část z důvodu krádeže elektroniky jeho bývalou manželkou.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 11. ledna 2016, č. j. 12 C 278/2014-116, odmítl pro vady žalobu ze dne 4. 12. 2014 podle ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. dubna 2016, č. j. 54 Co 81/2016-128, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce napadl potvrzující usnesení odvolacího soudu dovoláním, aniž byl zastoupen advokátem, resp. nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání a navrhl, aby byl vydán rozsudek, že se žaloba neodmítá a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 10. června 2016, č. j. 12 C 278/2014-136, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání ve věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, v opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce si zástupce z řad advokátů nezvolil a přípisem ze dne 21. 6. 2016 opětovně požádal o jeho přidělení soudem.
Usnesením ze dne 31. srpna 2016, č. j. 12 C 278/2014-145, Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. ledna 2017, č.j. 54 Co 428/2016-152, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se soudem prvního stupně, že žalobce nesplňuje majetkové předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tím pro ustanovení zástupce z řad advokátů a současně uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, když žalobce v žalobě neuvádí ani takové základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá.
Žalobce napadl potvrzující usnesení odvolacího soudu vlastnoručně sepsaným dovoláním a opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Obvodního soudu pro Prahu 2 usnesením ze dne 23. února 2017, č.j. 12 C 278/2014-158, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, předložil soudu jeho plnou moc a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 13. 1. 2017. Současně byl žalobce poučen, že pokud ve lhůtě 20 dnů tuto podmínku nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce svoje dovolání na základě výzvy nedoplnil, pouze požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Po té k dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 13. ledna 2017, č.j. 54 Co 428/2016-152, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod mu ustanovit zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu nesplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků s ohledem na zjištěné majetkové poměry žalobce a současně zřejmě bezúspěšné uplatňování práva žalobcem. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2016, č. j. 54 Co 81/2016-128, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu