ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1729.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 1729/2017-116
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce Ing. V. S., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 88/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, č. j. 28 Co 108/2016-85, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 9. 12. 2015, č. j. 20 C 88/2014-60, v části, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 136 937 Kč, a v části, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 68 063 Kč, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o 68 063 Kč zamítl a konstatoval porušení práva žalobce na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě (výrok I rozsudku odvolacího soudu). O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud tak, že žalobci uložil zaplatit žalované 1 500 Kč (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Zároveň žalobce s podáním dovolání navrhl, aby mu byl bezplatně ustanoven advokát pro dovolací řízení. Návrh žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 10. 2016, č. j. 20 C 88/2014-102, zamítnut. Toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 28. 12. 2016, č. j. 28 Co 488/2016-107.
Poté soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 6. 2. 2017, č. j. 20 C 88/2014-109, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě deseti dnů s tím, že dovolací soud v případě neodstranění nedostatku procesní podmínky dovolací řízení zastaví. Následné žádosti žalobce o prodloužení této lhůty soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 3. 2017, č. j. 20 C 88/2014-113, nevyhověl.
Žalobce ve lhůtě uvedené ve výzvě ani ve dvouměsíční lhůtě od právní moci usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta pro dovolací řízení (poslední den lhůty 23. 3. 2017), nesplnil podmínku stanovenou v §241 o. s. ř., a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 16. května 2017
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu