ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1933.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 1933/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B. , zastoupeného opatrovníkem JUDr. Františkem Derikem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) JUDr. M. Š. , adresa pro doručování: Krajské státní zastupitelství, Zieglerova 189, 500 39 Hradec Králové, o zaplacení 911 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 195/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2016, č. j. 19 Co 326/2016-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal zaplacení částky 911 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění – finanční odškodnění újmy vzniklé v důsledku výkonu činnosti žalovaného státního zástupce a Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové v trestní věci sp. zn. 2 T 159/2011, týkající se MUDr. G. B.
Okresní soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů doplnil své podání tak, aby splňovalo náležitosti požadované občanským soudním řádem v §42 odst. 4 a §79 odst. 1 pro návrh na zahájení řízení.
Žalobce v následném podání uvedl, že není schopen sám hájit svá práva a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 16. 8. 2016, č. j. 20 C 195/2016-13, ustanovil soud prvního stupně žalobci pro řízení opatrovníkem JUDr. Františka Derika, advokáta, se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552, který žalobní návrh doplnil.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 9. 2016, č. j. 20 C 195/2016-16, žalobu odmítl (výrok I) a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II). Usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne 4. 1. 2017.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 20 C 195/2016-31, doručeným žalobci dne 8. 2. 2017, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, JUDr. Františka Derika, advokáta, podal řádné dovolání směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2016, č. j. 19 Co 326/2016-25, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předloženo podepsanému soudu řádné dovolání sepsané advokátem, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne 6. 2. 2017 a žalobci dne 8. 2. 2017.
Žalobce na tuto výzvu požádal o ustanovení advokáta s tím, že dle sdělení JUDr. Františka Derika, tento advokát končí se svojí prací (dle zjištění dovolacího soudu je tento advokát stále veden jako aktivní v seznamu advokátů České advokátní komory).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §240 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout (odstavec 2, věta první).
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec 1, věta první). Odstavec 1 citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec 4).
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
„Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze dovolání meritorně projednat. Případný nedostatek v povinném zastoupení soud řeší postupem podle §104 odst. 2, leda by šlo o dovolání podané opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné (srov. §241b odst. 2 a komentář k §241b). Požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta nebo notáře. Součástí povinného zastoupení je ve smyslu §241 odst. 2 též to, že dovolání musí být tímto zástupcem (advokátem nebo notářem) sepsáno“ (Drápal, L., Bureš, J. a kol.Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1911 - 1915).
V předmětné věci byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. 8. 2016, č. j. 20 C 195/2016-13, dovolateli ustanoven pro řízení opatrovník JUDr. František Derik, advokát. Takto ustanovený opatrovník pak vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (§29 odst. 4 o. s. ř.).
Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř., neboť ustanovený opatrovník z řad advokátů ve lhůtě stanovené podle §241b odst. 2 o. s. ř., ani v zákonné lhůtě podle §240 odst. 1 o. s. ř. nenahradil, ani nedoplnil původní dovolání, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o tomto dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu