ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2002.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2002/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobkyně J. B. , proti žalované České republice – Okresnímu soudu v Bruntále , se sídlem v Bruntále, Partyzánská 1453/11, o náhradu škody a o zrušení rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 184/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2016, č. j. 57 Co 541/2016-126, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 23. 8. 2016, č. j. 12 C 184/2013-120, kterým byla odmítnuta žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí vydaných Okresním soudem v Olomouci ve věci sp. zn. 15 C 309/2004 a Okresním soudem v Bruntále ve věci sp. zn. 12 C 113/2007. Odvolací soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné dovolání a zároveň požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Tuto žádost soud prvního stupně zamítl usnesením ze dne 20. 12. 2016, č. j. 12 C 184/2013-134, a zároveň usnesením ze dne 20. 12. 2016, č. j. 12 C 184/2013-136, žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Rovněž soud poučil žalobkyni, že neučiní-li tak ve lhůtě patnácti dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobkyně na toto usnesení reagovala dalším podáním, ve lhůtě uvedené ve výzvě ovšem stanovenou procesní podmínku nesplnila.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.).
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byla žalobkyně jako dovolatelka právně zastoupena. Dovolatelka neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 1. června 2017
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu