ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2200.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2200/2017-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. R. , proti žalovaným 1) S. Z. , 2) V. B. , a 3) D. Ř. , o ochranu osobnosti , vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 100/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2017, č. j. 21 Co 108/2017-108, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Nymburce (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 27. července 2015, č. j. 8 C 100/2015-24, zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 1. září 2016, č. j. 21 Co 478/2015-77, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 16. listopadu 2016 vlastnoručně sepsané dovolání a požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 17. ledna 2017, č. j. 8 C 100/2015-99, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal věrohodným způsobem své majetkové poměry. Žalobce sice uvádí, že je nemajetný, ale soudu je z úřední činnosti známo, že vlastní úspory na penzijním připojištění ve výši cca 150.000 Kč a nemovitosti pro rekreační účely.
Okresní soud v Nymburce poté vyzval dovolatele usnesením ze dne 6. února 2017, č.j. 8 C 100/2015-101, aby si pro podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. září 2016, č. j. 21 Co 478/2015-77, zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 9. února 2017, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Poté k odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. ledna 2017, č. j. 8 C 100/2015-99, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. února 2017, č. j. 21 Co 108/2017- 108, uvedené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že není na místě přiznat žalobci osvobození od soudních poplatků, neboť nedoložil splnění předpokladů pro takovéto opatření vyplývajících z ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ze dne 28. února 2017. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem a požádal mimo jiné o přiznání osvobození od soudních poplatků a opětovně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §138 odst. 1 o.s.ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li 1to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o.s.ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí vrchního soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
Z výše citovaného platí, že osvobození od soudních poplatků je přiznáno za předpokladu, že takové opatření odůvodňují poměry účastníka a že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Pokud jde o prvý předpoklad, je třeba, aby účastník, který o osvobození od poplatku žádá, věrohodným způsobem doložil své osobní a majetkové poměry, což jsou hlediska, jimiž se soud při posouzení návrhu zabývá především, jakož případně i skutečnosti další. U fyzických osob zvažuje např. dále sociální a zdravotní stav apod.
Předpokladem pro ustanovení zástupce podle §30 odst. 1 a 2 o.s.ř. je skutečnost, že jsou u účastníka dány předpoklady pro osvobození od soudního poplatku podle hledisek daných v §138 o.s.ř., a to ve smyslu „materiálním“ (vyplývajícím ze skutečných sociálních poměrů účastníka); nejde tedy o případy, kdy účastník je od soudního poplatku osvobozen osobně podle §11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani o řízení osvobozené od soudního poplatku podle §11 odst. 1 téhož zákona
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, neboť dovolatel hodnověrným způsobem nedoložil případné splnění předpokladů, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o.s.ř.) a tím i pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (§30 odst. 2 o.s.ř.). Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání, a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, dovolací soud řízení o uvedeném dovolání podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. října 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu