ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2305.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2305/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem ve věci žalobce M. K., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10012/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2016, č. j. 29 Co 8/2016-46, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 5. 2015, č. j. 32 Nc 10012/2015-29, zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení. Městský soud v Praze jako soud odvolací vzal za svá zjištění soudu prvního stupně, že žalobce podal žalobu, která neobsahovala veškeré potřebné náležitosti a ani nebyly uvedeny žádné skutkové okolnosti, přestože soud prvního stupně žalobce řádně vyzval ve stanovené lhůtě k odstranění vad žaloby, a proto napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 2. 5. 2016, č. j. 32 Nc 10012/2015-69, tuto žádost soud prvního stupně zamítl. Poté žalobce vyzval usnesením ze dne 3. 4. 2017, č. j. 32 Nc 10012/2015-78, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní-li tak do sedmi dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 13. června 2017
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu