ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2370.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2370/2017-384
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. R., proti žalované Oblastní nemocnici Jičín, a.s., se sídlem v Jičíně, Bolzanova 512, IČO 260 01 551, zastoupené JUDr. Danou Páleníkovou, advokátkou se sídlem v Jičíně, Hviezdoslavova 313, o zdržení se v bránění nahlížení do zdravotní dokumentace žalobce a o zaslání informací o jeho zdravotním stavu, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 12/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 26 Co 514/2013-157, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Jičíně (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 11. září 2013, č.j. 3 C 12/2012-145, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. dubna 2013, č. j. 25 Co 527/2012-103, z důvodu řádně neprokázaných osobních a majetkových poměrů žalobce. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 26 Co 514/2013-157, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesením ze dne 11. prosince 2013, č. j. 3 C 12/2012-159, soud prvního stupně mimo jiné vyzval žalobce, aby si ve lhůtě tří týdnů od doručení usnesení zvolil zástupce z řad advokátů a předložil soudu plnou moc, pro dovolací řízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. dubna 2013, č. j. 25 Co 527/2012-103. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 13. prosince 2013, avšak dovolatel nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil. Naopak znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 16. ledna 2014, č. j. 3 C 12/2012-164, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení proti usnesení odvolacího soudu ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 26 Co 514/2013-157, a neustanovil mu zástupce pro toto dovolací řízení. Toto usnesení Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. září 2014, č.j. 19 Co 297/2014-229, změnil ve výroku I. tak, že řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení zastavil, v části, týkající se zamítnutí žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů, je potvrdil.
Proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce další vlastnoručně sepsané dovolání.
Soud prvního stupně poté vyzval žalobce, aby ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek, spočívající v absenci povinného zastoupení v řízeních o dovoláních proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 26 Co 514/2013-157, a proti usnesení téhož soudu ze dne 11. září 2014, č.j. 19 Co 297/2014-229. Současně ho poučil o následcích spojených s neodstraněním nedostatku podmínky řízení. Výzva byla žalobci doručena dne 13. března 2015. Tento nedostatek podmínky dovolacího řízení však žalobce do dnešního dne nezhojil.
Při projednání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 26 Co 514/2013-157, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 26 Co 514/2013-157, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. prosince 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu