ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2568.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2568/2017-819
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LLM., v právní věci žalobce M. Š. , proti žalované TV Nova s.r.o. ( dříve CET 21, spol. s r.o .), IČO: 45800456, se sídlem v Praze 5, Kříženeckého nám.1078/5, zastoupené Mgr. Karlem Kadlecem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vojtěšská 232/15, o ochranu osobnosti , o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 C 8/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2015, č. j. 4 Co 29/2015-593, 4 Co 30/2015, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se žalobou pro zmatečnost domáhal zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. února 2010, č.j. 1 Co 166/2009-400, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2008, č. j. 34 C 163/2005-233, jímž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou uvést v hlavním vysílacím čase na televizní obrazovky omluvu ve znění uvedeném ve výroku rozsudku. Dále se žalobce domáhal žalobou na obnovu řízení povolení obnovy řízení ve věci téhož výše uvedeného rozsudku Vrchního soudu v Praze.
Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 11. října 2013, č. j. 65 C 8/2010–63, výrokem I. zamítl žalobu pro zmatečnost, výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Uzavřel, že zmatečnostní důvod podle ustanovení §229 odst. 3 o.s.ř. není dán a žaloba pro zmatečnost je nedůvodná.
Dále Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. října 2014, č. j. 65 C 8/2010-387, výrokem I. zamítl žalobu na obnovu řízení a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Uzavřel, že důvod pro povolení obnovy řízení ve smyslu ustanovení §228 odst. 1 o.s.ř. není dán a žaloba na obnovu řízení je proto nedůvodná.
K odvolání žalobce proti výše uvedeným usnesením soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. prosince 2015, č. j. 4 Co 29/2015-593, a 4 Co 30/2015, výrokem I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2013, č. j. 65 C 8/2010–63, ve výroku I. ve věci samé potvrdil a v závislém výroku II. o náhradě nákladů řízení změnil. Dále potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2014, č. j. 65 C 8/2010-387. Výroky II. a III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a zaplacení soudního poplatku.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 29. března 2016 vlastnoručně sepsané dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem a aniž by prokázal, že má sám právnické vzdělání. Přípisem ze dne 30. března 2016 požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
K podanému dovolání se vyjádřila žalovaná, která se domnívá, že dovolání žalobce není přípustné a navrhuje proto jeho odmítnutí. Současně požaduje, aby jí byla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení za zastupování advokátem.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. prosince 2016, č. j. 4 Co 172/2016-781, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2016, č. j. 65 C 8/2010-748, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nedoložil své majetkové a osobní poměry takovým dostatečně věrohodným způsobem, že by bylo možno uzavřít, že jeho stav dlouhodobé nemajetnosti i přes absenci zdravotních důvodů, kdy uspokojuje veškeré své životní potřeby výlučně z výživy poskytované jinou osobou, není důsledkem jeho vlastního rozhodnutí. Současně připomenul, že žalobce bez tvrzení jakékoli změny svých poměrů byl dosud schopen poplatkovou povinnost v řízení plnit.
Poté Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. března 2017, č. j. 65 C 8/2010-794, vyzval žalobce, aby si do 15 dnů od doručení výzvy zvolil pro dovolací řízení ve věci zástupcem advokáta. Současně byl poučen, že v případě nevyhovění výzvě, dovolací soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 19. března 2017, výše uvedený nedostatek podmínky řízení ovšem nebyl do současné doby odstraněn.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení (§243b o.s.ř. ve spojení s §151 odst. 1 téhož zákona a s přihlédnutím k §243f odst. 3 o.s.ř.) vychází ze skutečnosti, že ač žalovaná, zastoupená advokátem, podala k dovolání písemné vyjádření, stalo se tak za situace, kdy u dovolatele nebyla splněna zvláštní podmínka dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatele advokátem, což ve svých důsledcích nutně a nezvratně muselo bez dalšího vést dovolací soud k zastavení tohoto dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. listopadu 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu