ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2583.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2583/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 8 999 999,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 329/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016, č. j. 72 Co 360/2015 - 180, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 7. 2015, č. j. 15 C 329/2011 - 161, byla zamítnuta žaloba na uhrazení nemajetkové újmy ve výši 8 999 999,99 Kč s příslušenstvím a žalobci byla uložena povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze, proti kterému podal žalobce dovolání, které nesplňovalo podmínky §241 o. s. ř.
Nejvyšší soud si je vědom, že žalobce nebyl po podání tohoto dovolání vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014).
Nejvyšší soud poznamenává, že pokud žalobce ve svém podání na č. l. 185 žádal o ustanovení zástupce dle §30 ve spojení s §138 o. s. ř., bylo o této žádosti s ohledem na časovou souvislost rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 7. 2016, č. j. 15 C 329/2011 – 204, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2017, č. j. 72 Co 88/2017 – 212.
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu §241 o. s. ř., dovolací soud řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2017
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu