Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.06.2017, sp. zn. 30 Cdo 2584/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2584.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2584.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2584/2017 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 8 999 999,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 329/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, č. j. 1 Nc 2339/2016 - 199, takto: I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): K žalobcově námitce podjatosti soudce Obvodního soudu pro Prahu 2, JUDr. Ondřeje Růžičky, rozhodl Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením tak, že jmenovaný soudce není vyloučen z projednávání a rozhodování v této věci. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, přestože byl poučen o tom, že proti danému usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu §241 o. s. ř. a o jeho žádosti o ustanovení zástupce dle §30 o. s. ř. ve spojení s §138 o. s. ř. bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 7. 2016, č. j. 15 C 329/2011 – 204, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2017, č. j. 72 Co 88/2017 – 212, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2585/2017. Rozhoduje-li Městský soud v Praze o vyloučení soudce obvodního soudu, není jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Skutečnost, že nadřízený soud je shodou okolností současně i odvolacím soudem vůči soudu, o jehož soudci rozhoduje, zde není rozhodná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 29 Cdo 80/2015). Funkční příslušnost k projednání dovolání proti takovému rozhodnutí občanský soudní řád neupravuje; řízení proto musí být zastaveno. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 6. 2017 JUDr. František Ištvánek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/27/2017
Spisová značka:30 Cdo 2584/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2584.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podjatost
Příslušnost soudu funkční
Dotčené předpisy:§15b o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2017-09-01