ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2594.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2594/2017-249
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobců a) J. Š. a b) nezl. , proti žalovaným 1) České televizi, se sídlem v Praze 4 – Kavčí Hory, Na hřebenech II 1132/4, a 2) Městu Kuřim, se sídlem v Kuřimi, Jungmannova 968, o ochranu osobnosti a obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 87/2011, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. července 2016, č.j. 1 Co 66/2016-217, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. července 2016, č.j. 1 Co 66/2016-217, potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2016, č. j. 24 C 87/2011-210, kterým soud nepřiznal žalobcům a) a b) pro řízení o žalobě na obnovu řízení osvobození od soudních poplatků a neustanovil jim zástupce z řad advokátů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém požádali o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. ledna 2017, č. j. 24 C 87/2011-226, nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků a neustanovil jim zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21. února 2017, č. j. 1 Co 9/2017-232, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že pokud žalobci nebyli schopni doplnit návrh na obnovu řízení o sdělení nových skutečností a důkazů, nejedná se o otázku právní, k jejímuž formulování by bylo potřeba právních znalostí, ale jde o sdělení faktického stavu, ke kterému jsou nepochybně způsobilí i objektivně schopní. Pokud tak neučinili, má soud za to, že lze předpokládat, že žádný důvod k obnově řízení nemají, což lze vyhodnotit jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Proti tomuto usnesení podali žalobci další vlastnoručně sepsané dovolání a opětovně požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud poté vyzval dovolatele usnesením ze dne 12. října 2017, č. j. 2594/2017-242, aby si pro dovolací řízení zvolili ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zástupce z řad advokátů a podali v této lhůtě jeho prostřednictvím řádné dovolání. Současně byli poučeni, že v případě neodstranění nedostatku povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobcům dne 6. listopadu 2017, do dnešního dne však dovolatelé nedostatek podmínky řízení neodstranili; přípisem ze dne 16. listopadu 2017 pouze opětovně požádali o ustanovení zástupce z řad advokátů, případně o prodloužení lhůty k zajištění si zastoupení vlastní cestou.
K dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. února 2017, č. j. 1 Co 9/2017-232, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobcům se závěrem, že tomu tak není z důvodu bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobci ani za této situace neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. července 2016, č.j. 1 Co 66/2016-217, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 6. prosince 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu