ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2915.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 2915/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce J. D. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, za účasti vedlejších účastníků na straně žalobce, a to a) R. D., b) J. D., a c) J. D., o ochranu osobnosti a majetku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 19/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2016, č. j. 21 Co 306/2016-111, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 1. 7. 2016, č. j. 11 C 19/2015-98, kterým byl zamítnut návrh žalobce na prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 11. 2015, č. j. 11 C 19/2015-78. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 4. 11. 2016 dovolání, ve kterém se domáhal též ustanovení zástupce z řad advokátů. Na výzvu soudu žalobce podáním ze dne 16. 12. 2016 postavil najisto, že žádá o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně o jeho žádosti rozhodl usnesením ze dne 15. 2. 2017, č. j. 11 C 19/2015-138, tak, že žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. Odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 29. 3. 2017, č. j. 21 Co 107/2017-144, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Uvedené usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 10. 4. 2017.
Usnesením ze dne 5. 4. 2017, č. j. 11 C 19/2015-146, které bylo žalobci řádně doručeno dne 10. 4. 2017, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl žalobce poučen, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na uvedenou výzvu soudu prvního stupně reagoval podáním, ve kterém uvedl, že si pro dovolací řízení telefonicky zvolil zástupcem advokáta JUDr. PhDr. Jaromíra Saxla, který dovolání sepíše, pročež požádal o prodloužení lhůty o 10 dnů či přerušení řízení. Soud prvního stupně k žádosti žalobce usnesením ze dne 20. 4. 2017, č. j. 11 C 19/2015-150, prodloužil lhůtu ke zvolení advokáta pro dovolací řízení a podání řádného dovolání do 2. 5. 2017. Žalobce však dosud nedoložil plnou moc pro zvoleného advokáta ani jím sepsané dovolání. Další žádostí ze dne 2. 5. 2017 pouze opětovně požádal o ustanovení zástupce pro předmětné dovolací řízení, soud prvního stupně však usnesením ze dne 11. 5. 2017, č. j. 11 C 19/2015-156, řízení o této žádosti žalobce zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 25. července 2017
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu