ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3126.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3126/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu zdravotnictví , se sídlem v Praze 2, Palackého náměstí 375/4, o návrhu žalobce na povolení obnovy řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 54/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2017, č. j. 35 Co 21/2017 – 296 (380), takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal žalobu na obnovu řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 54/2007, o které bylo zamítavě rozhodnuto usnesením uvedeného soudu ze dne 31. 8. 2016, č. j. 14 C 54/2007 – 286 (368). Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, jehož součástí byla žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Obvodní soud pro Prahu 2 o tomto návrhu usnesením ze dne 22. 11. 2016, č. j. 14 C 54/2007 – 292 (377), rozhodl tak, že řízení o žádosti žalobce zastavuje z důvodu překážky věci rozhodnuté. K odvolání žalobce bylo citované usnesení potvrzeno v záhlaví specifikovaným usnesením odvolacího soudu, proti němuž bylo podáno projednávané dovolání. Usnesením soudu prvního stupně (č. l. 390) byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení odstranil nedostatek povinného zastoupení ve smyslu §241 o. s. ř. a byl poučen o důsledku nesplnění výzvy. Na výzvu reagoval žalobce neurčitým podáním a další žádostí o ustanovení zástupce.
Při analogické aplikaci usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NS ČR 9/2015, zvážil dovolací soud poměry žalobce a dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o bezúspěšné uplatňování práva, neboť již ze samotných údajů účastníkem tvrzených a/nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti, je zřejmé, že jeho požadavku žalobce nemůže být vyhověno, a dovolateli zástupce neustanovil.
Jelikož žalobce nesplnil podmínky §241 o. s. ř., Nejvyšší soud podle §241b odst. 2, §243f odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 7. 2017
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu