Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2017, sp. zn. 30 Cdo 3176/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3176.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3176.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3176/2017 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 1 480 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 197/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2016, č. j. 54 Co 423/2016-31, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 9. 2016, č. j. 19 C 197/2016-26, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Při svém rozhodování vycházel z toho, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (srov. §30 a §138 občanského soudního řádu). Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 21. 11. 2016, č. j. 54 Co 423/2016-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť v posuzovaném případě je zřejmé, že žalobce v žalobě ani v jejím doplnění či v odvolání neuvedl základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá, a to i přesto, že byl soudem prvního stupně vyzýván k doplnění a odstranění vad žaloby. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání (č. l. 33). Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Usnesením ze dne 6. 1. 2017, č. j. 19 C 197/2016-35, a opětovně usnesením ze dne 23. 5. 2017, č. j. 19 C 197/2016-48, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby tento jím zvolený zástupce (advokát) ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení nahradil nebo doplnil žalobcem podané dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že nebude-li v poskytnuté lhůtě předložena nadepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce reagoval pouze podáním nové žádosti o ustanovení advokáta (č. l. 36). Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 31. 1. 2017, č. j. 19 C 197/2016-40, návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl, přičemž toto usnesení k odvolání žalobce potvrdil Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2017, č. j. 54 Co 86/2017-47. Toto pravomocné usnesení odvolacího soudu sice žalobce napadl dovoláním, avšak dovolací řízení zastavil Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3177/2017, neboť ani dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná též na www.nsoud.cz ). Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jeno. s. ř.“. Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. V situaci, kdy návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení byl již dříve pravomocně zamítnut, přičemž toto zamítavé rozhodnutí již nemůže být zvráceno ani rozhodnutím dovolacího soudu, a žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky. V Brně dne 31. července 2017 Mgr. Vít Bičák pověřený člen senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/31/2017
Spisová značka:30 Cdo 3176/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3176.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podmínky řízení
Odpovědnost státu za škodu
Zastoupení
Zastavení řízení
Dotčené předpisy:§241b odst. 2 o. s. ř.
§241 odst. 1,2 o. s. ř.
§104 odst. 2 o. s. ř.
§30 o. s. ř.
§138 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:09/29/2017
Podána ústavní stížnost sp. zn. III.ÚS 2766/17
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-12