ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3306.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3306/2017-66
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 1 600 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 43/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016, č. j. 35 Co 471/2015-11, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací výrokem I usnesení ze dne 27. 1. 2016, č. j. 35 Co 471/2015-11, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 26. 10. 2015, č. j. 27 C 43/2015-5, kterým byla ve smyslu §43 odst. 2 věta první o. s. ř. odmítnuta žaloba ze dne 31. 8. 2015 pro neodstranění vad žaloby dle pokynů obsažených v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2015, č. j. 27 C 43/2015-4, (výrok I) a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Odvolací soud dále výrokem II napadeného usnesení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 22. 3. 2016 dovolání (č. l. 16). Při podání dovolání žalobce nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Podáním učiněným téhož dne (č. l. 31) žalobce též požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro předmětné dovolací řízení.
Soud prvního stupně o jeho žádosti rozhodl usnesením ze dne 1. 11. 2016, č. j. 27 C 43/2015-33, tak, že žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro podání dovolání (výrok II). Odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 24. 1. 2017, č. j. 35 Co 4/2017-50, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. K žalobcem podanému dovolání Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil usnesením ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3307/2017.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalobce nebyl v tomto dovolacím řízení vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta ve smyslu §241 o. s. ř. a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Je nutno konstatovat, že o této podmínce byl žalobce soudy prvního stupně poučen v řízeních, ve kterých se rozhodovalo (či rozhoduje) o jeho obdobných nárocích. Z rozhodovací činnosti dovolacího soudu je známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění podmínky vyzýván, a tudíž žalobce musel být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. řízení před dovolacím soudem pod sp. zn. 30 Cdo 3156/2016, 30 Cdo 4697/2016, 30 Cdo 1085/2017, 30 Cdo 2928/2017 nebo 30 Cdo 2930/2017). Nejvyšší soud má proto za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu