ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3429.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3429/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 274/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2016, č. j. 70 Co 85/2016-19, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 1. 2. 2016, č. j. 14 C 274/2015-15, jímž byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že žalobce neprokázal a ani konkrétně a hodnověrně netvrdil splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud přitom zdůraznil, že je povinností účastníka tvrdit skutečnosti, na jejichž základě může soud rozhodnout o osvobození od soudních poplatků či o ustanovení zástupce z řad advokátů. Nato odvolací soud uzavřel, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobce zahlcuje nejen soud prvního stupně, ale i další obvodní soudy v Praze neúměrně početnými podáními, což je možné kvalifikovat jako svévolné uplatňování práva.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 8. 2016, č. j. 14 C 274/2015-27, byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní-li tak do deseti dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na výzvu reagoval žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, o níž soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 23. 9. 2016, č. j. 14 C 274/2015-33, tak, že ji zamítl. Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně usnesením ze dne 25. 10. 2016, č. j. 70 Co 411/2016-37. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, dovolací řízení však Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 12. 2016, č. j. 30 Cdo 5876/2016-41, zastavil, neboť dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce dovolacím soudem.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 25. července 2017
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu