ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3560.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3560/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce A. S., zemřelého 26. 11. 2016, zastoupeného Alexandrem Petričkem, advokátem, se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o 627 675,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 28/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2015, č. j. 91 Co 419/2014-69, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 627 675,60 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, který žalobce spatřoval v tom, že žalovaná nepřijala legislativní opatření, aby zamezila vymožení duplicitního plnění žalobce na jeden dluh.
Shora označeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který zamítl žalobu o zaplacení částky 627 675,60 Kč s požadovaným úrokem z prodlení a uložil žalobci uhradit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 53 820,80 Kč. Současně odvolací soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 300 Kč.
Rozsudek odvolacího soudu ve všech jeho výrocích napadl žalobce, zastoupený advokátem, včasným dovoláním.
V řízení o dovolání Nejvyšší soud postupoval zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Poté, co byl spis spolu s dovoláním předložen dovolacímu soudu, avšak dříve, než tento o podaném dovolání rozhodl, sdělil právní zástupce žalobce, že žalobce dne 26. 11. 2016 zemřel, což bylo současně doloženo úmrtním listem žalobce.
Následně ve věci pozůstalosti po žalobci bylo usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 3. 2017, č. j. 35 D 1710/2016-86, řízení zastaveno a majetek nepatrné hodnoty zůstavitelem zanechaný byl vydán vypravitelce pohřbu zůstavitelově dceři K. S., když majetek nepatrné hodnoty tvořily práva a povinnosti zůstavitele jako majitele běžného účtu ve výši 10 090 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 3. 2017.
Podle §107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde (odstavec 2). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Řízení zastaví soud zejména tehdy, zemře-li manžel před pravomocným skončením řízení o rozvod, o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je nebo není, pokud zákon nedovoluje, aby se v řízení pokračovalo, řízení též zastaví, zemře-li partner před pravomocným skončením řízení o zrušení, neplatnosti nebo neexistenci partnerství; bylo-li již o věci rozhodnuto, soud současně toto rozhodnutí zruší (odstavec 5).
Povaha věci mj. neumožňuje pokračovat v řízení, není-li zde osoba (dědic), která by jako právní nástupce dosavadního účastníka mohla v řízení pokračovat, přičemž o takovou situaci se jedná i v případě, kdy bylo dědické řízení zastaveno a majetek nepatrné hodnoty zanechaný zůstavitelem byl vydán vypraviteli pohřbu.
Za situace, kdy žalobce zemřel v průběhu dovolacího řízení před rozhodnutím o jeho dovolání a v době, kdy věc byla již předložena dovolacímu soudu, přičemž s ohledem na výsledek dědického řízení zde není osoba (dědic), která by byla jeho procesním nástupcem, rozhodl dovolací soud podle §243b ve spojení s §107 odst. 1, 2 a 5 o. s. ř. o zastavení dovolacího řízení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení soud již nerozhodoval, když zde zůstal již jen jediný účastník řízení.
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu