ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3768.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3768/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce A. Ž. , toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 756 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 183/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, č. j. 16 Co 110/2016-53, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud (dále jen „odvolací soud“) v napadeném rozsudku potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 30. 10. 2015, č. j. 18 C 183/2015-37, kterým byl zamítnut návrh žalobce na přerušení řízení dle §109 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (výrok I), dále byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 756 000 Kč (výrok II), a konečně bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen žalované zaplatit na náhradě nákladů řízení 600 Kč (výrok III).
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen. Současně s podáním dovolání žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 8. 2016, č. j. 18 C 183/2015-60, žádost žalobce zamítl. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 3. 11.2016, č. j. 16 Co 427/2016-68, proti kterému žalobce podal dovolání, přičemž řízení o tomto dovolání bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3769/2017.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Soud prvního stupně sice žalobce nevyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř. s poučením o procesním následku, který nastane, nebude-li žalobce v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení), nicméně ze spisu vyplývá, že takovou výzvu učinil v téže věci, pokud se jednalo o dovolání proti usnesením odvolacího soudu ze dne 3. 11. 2016, č. j. 16 Co 427/2016-68, a to usnesením ze dne 27. 5. 2017, č. j. 18 C 183/2015-81, jež bylo žalobci doručeno dne 26. 6. 2016. Nadto z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván (např. ve věcech vedených Nejvyšším soudem pod sp. zn. 30 Cdo 4444/2016, sp. zn. 30 Cdo 865/2017 či sp. zn. 30 Cdo 1808/2016). Žalobce je tudíž obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Nejvyšší soud má tak za to, že poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo a že žalobce měl dostatečný prostor pro odstranění nedostatku povinného zastoupení. Práva žalobce tak nemohla být ohrožena.
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 26. září 2017
Bohumil Dvořák pověřený člen senátu