ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3866.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3866/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL. M v právní věci žalobkyně M. H. , proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o ochranu osobnosti , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 67/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. dubna 2016, č. j. 3 Co 41/2015-135, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 21. dubna 2016, č. j. 3 Co 41/2015-135, potvrdil usnesení ze dne 5. ledna 2015, č. j. 31 C 67/2013-120, kterým Městský soud v Praze odmítl pro opožděnost odvolání žalobkyně proti svému usnesení ze dne 22. 9. 2014, č. j. 31 C 67/2013-94.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním.
Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen „o. s. ř.) není dovolání přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. Podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř. může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Dovolací soud musí dovolání s ohledem na §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. odmítnout, aniž by se mohl věcí dále zabývat, a to i přes skutečnost, že napadené rozhodnutí obsahovalo poučení o možnosti podat dovolání k Nejvyššímu soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2010, sp. zn. 21 Cdo 3608/2009, dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2014. sp. zn. 25 Cdo 1686/2014, všechny dostupné na internetových stránkách, www.nsoud.cz ).
Dovolací soud z výše uvedených důvodů dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodňován ve smyslu ustanovení §243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu