ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4268.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4268/2017-171
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobce P. R. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 52 049 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 337/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2016, č. j. 21 Co 115/2016-107, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem potvrdil Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 14. 10. 2015, č. j. 28 C 337/2014-54, ve výroku o věci samé, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 52 049 Kč (výrok I). Dále odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované jejich náhradu ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalované jejich náhradu ve výši 600 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 7. 11. 2016 včasné dovolání. Při podání dovolání žalobce nebyl zastoupen advokátem, do dovolání však vtělil žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně o žádosti žalobce rozhodl usnesením ze dne 24. 2. 2017, č. j. 28 C 337/2014-136, tak, že žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II). Odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 5. 6. 2017, č. j. 21 Co 198/2017-154, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. K žalobcem podanému dovolání Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil usnesením ze dne 4. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4541/2017.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 4. 2017, č. j. 28 C 337/2014-143, které bylo žalobci řádně doručeno dne 3. 5. 2017, a opětovně usnesením ze dne 15. 6. 2017, č. j. 28 C 337/2014-156, které bylo žalobci řádně doručeno dne 4. 7. 2017, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání proti napadenému rozsudku zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl žalobce poučen, že nebude-li do 20 dnů ode dne doručení usnesení předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu soudu prvního stupně reagoval pouze další žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Žalobce není v dovolacím řízení právně zastoupený, sám právnické vzdělání nemá. Žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení přitom již byla pravomocně zamítnuta a dovolací řízení proti usnesení odvolacího soudu ze dne 5. 6. 2017, č. j. 21 Co 198/2017-154, Nejvyšší soud zastavil. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a řádné poučení
o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 4. října 2017
Mgr. Hynek Zoubek
pověřený člen senátu